Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы 04 июля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя ОМВД РФ по Намскому району по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РС (Я), ОМВД РФ по Намскому району о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Намский районный суд РС (Я) с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РС (Я), ОМВД РФ по Намскому району о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Намскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда РС (Я) постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 33260 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей, а также госпошлину 2698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания судебных издержек, а именно просит взыскать с ответчиков дополнительно уплаченную госпошлину в размере 2698 рублей.

Определением Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования, добавил, что его привлекли в сентябре к административной ответственности, за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, протокол составил инспектор ФИО4, он считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как машиной управляла его жена, материал рассматривался мировым судьей г. Якутска, решением мирового судьи его лишили водительских прав на 1.5 года, и назначили штраф 30000 рублей, просит взыскать 30000 рублей за услуги адвоката, было заключено соглашение, он в судебных заседаниях не участвовал, но составил апелляционные жалобы и планировал подать на кассацию, за автостоянку он оплатил 3260 рублей, основанием морального вреда считает незаконное привлечение к административной ответственности, и также незаконное лишение свободы, его на 3 часа закрыли в отделе полиции, при этом никакие документы не были заполнены, с 03 часов до 10 часов его не выпускали, о лишении его свободы никакие протоколы не были заполнены, он находился в камере дежурной части, в связи с чем, получил нравственные страдания.

Представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представила письменный отзыв, в котором просит освободить Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности, так как главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ОМВД РФ по Намскому району по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве поясняет, что изложенные в исковом заявлении требования подлежат отказу, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 однозначно не свидетельствует о незаконности и действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО4 в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований на момент составления протокола об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора в материалах дела не имеется. По взысканию убытков в размере 30000 рублей, к исковому заявлению отчет о проделанной работе адвоката Осодоева М.А. по оказанию юридической помощи ФИО5 не приобщен, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг адвокатом Осодоевым М.А. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшийся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из материалов дела следует, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Таким образом, установлено, что ФИО1 к административной ответственности поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФбыл привлечен неправомерно.

Кроме того, суд при рассмотрении иска о возмещении вреда оценивая законность действия сотрудников правоохранительных органов считает, что само по себе, то обстоятельство, что действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Таким образом, суд оценивая обстоятельства, указанные истцом в обосновании своих требований, а также имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о неправомерности действий сотрудников ОМВД России по Намскому району и причинения ФИО1 вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Суд признает наличие необходимой совокупности условий для возмещения вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и причинением ему морального вреда на основании ст. ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ он подлежит компенсации.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины должностного лица органов ГИБДД, характер и степень физических и нравственных страданий истца и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Размер оплаты услуг представителя (юридической помощи) устанавливается соглашением сторон и зависит от усмотрения представляемого и представителя, при этом учитывается продолжительность и сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя по административному делу, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатского кабинета Осодоевым М.А., имеющим регистрационный №, закрепленный за Адвокатской палатой РС (Я), имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлению интересов в судах, со стоимостью услуг 30000 рублей. В подтверждение оплаты по данному соглашению истцом предоставлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей.

Из показаний истца ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, так адвокат Осодоев М.А. проконсультировал его по данному вопросу, адвокатом Осодоевым М.А. была составлена жалоба на кассацию по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом производство по делу было прекращено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда. Таким образом, истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение убытков.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени затраченного адвокатом Осодоевым М.А. на оказание услуг, а также соразмерности и объема защищаемого права, суд снижает размер заявленной истцом суммы до 15000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, в размере 3260 руб. за уплату директору МУП МТС» Намскагропробснаб» ФИО9 за штрафстоянку, так как истцом не предоставлены подтверждающие доказательства о понесенных и уплаченных расходах.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности является МВД России, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчика Министерство внутренних дел РФ освободить от взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РС (Я), ОМВД РФ по Намскому району о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение материального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Федоров И.В.