Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-3861/2017;) ~ М-3397/2017 2-3861/2017 М-3397/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры Новгородской области Милова Э.Б., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 07 мая 2018 дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконными действий, о восстановлении в очереди № 1323 от 13.03.1996 на переселение в среднюю полосу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконными действий, о восстановлении в очереди № 1323 от 13.03.1996 на переселение в среднюю полосу, о взыскании компенсации морального вреда по 2000000 руб. каждому истцу, обосновывая лишением истцов жилья при переселении семьи в 1997 году, неправильным расчетом размера субсидии на 3-х человек в размере 127737 руб. при том, что ФИО3 нуждается в дополнительной жилой площади как инвалид с 1994 года. При переселении право на дополнительную площадь у сына сохраняется. Однако данного права лишили, заставив доплачивать 38470500 руб., а нужно было доплачивать всего 8310 руб. Интинская квартира перешла в собственность Администрации при том, что квартиру в В. Новогороде в собственность истцов не предоставили (л.д.2-5).

В дополнении к иску от 22.12.2017 (во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения) изложены основания незаконности действий Администрации МОГО «Инта», что заключается в непредоставлении информации о квартире в В. Новгороде, об условиях ее получения. Не назван закон, на основании которого осуществлялось переселение. Не предоставлена документированная информация. Администрацией г.Инты, Республиканским фондом жилищного строительства скрыта информация о нахождении квартиры в ипотеке, залоге с отзывом земельного участка и в помещении дома <....>. В Постановлении, в договоре с Фондом не указаны условия залога, ипотеки. В постановлении администрации г.Инты 1/31 от 24.01.1997 указано, что квартира предоставляется ФИО1 без указания членов семьи, без указания условий предоставления квартиры.

Об этом законодательстве истцы узнали недавно, в том числе о решении городской Думы В.Новгорода от 28.02.1997 № 78, об утверждении Временного положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, где указано, что мэр г.Новгорода взял данные дом и квартиру в нем в залог ипотеку. Через несколько лет истцы узнали, что у них был жилищный сертификат сер. А 0075297, однако все деньги по сертификатам получил в Минфине РФ ООО «Коми Норд транзит» и все деньги украдены. ФИО1 была на личном приеме ФИО4 11.12.2017 с заявлением о восстановлении в очереди 1996 года. Администрация г.Инты не передавала списки в администрацию Новгородской области. Необоснованно производятся начисления за капитальный ремонт, перечисляющиеся в г.Казань (национальный банк Татарстана). Администрация г.Инты «придумала» ООО «Коми Норд Транзит», которое по данным Управления по борьбе с экономическими преступлениями г.СПб находится в г.Инте.

В кадастровом номере нет номера квартиры (указан № 0204). Это не жилое помещение, поскольку в <....> квартира № <....>. Невозможно выяснить, кто передавал сведения в налоговую инспекцию г. В. Новгорода, что ФИО1 является собственником рассматриваемой квартиры в В.Новгороде с 01.01.1996 по регистрационному удостоверению 2797. Получается, что Администрация г.Инты выделяла субсидию и строила дома в Н. Новгороде, а Фонд Республиканский- в В.Новгороде, но деньги все украли, поэтому дом и квартира в Новгороде в залоге, ипотеке. По данным архива г.Новгорода дом в эксплуатацию не сдавался, разрешения на строительство нет. Право не зарегистрировано. Из ответа зам.главы администрации г.Новгорода следует, что регистрация прав на жилое помещение в доме № <....> по распоряжению 4377 от 29.10.1997, а на самом деле регистрационное удостоверение выдано на дом <....> Субсидия на состав семьи не выделялась. В договоре с Фондом, регистрационном удостоверении указана одна ФИО1

Органы власти и местного самоуправления ущемили права истцов, предоставив квартиру на переселение в Новгороде, находящуюся в залоге на 25 лет, из которых 20 лет уже прошло. Из-за этого на нервной почве ухудшилось состояние здоровья истцов (л.д.41-45).

В предварительном судебном заседании по делу 12.02.2018 истец представила ходатайство о приобщении дополнительных письменных требований, в которых истцы, помимо указанного, просят признать, что истцы имели право на получение жилищной субсидии по улучшению жилищных условий на переселение в 1997 году; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в очереди на получение компенсации денежных средств согласно очереди в книге регистрации и учета граждан по очереди 1996 согласно регистрации № 1329 от 13.03.1996; признать незаконным снятие с очереди.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, действуя, в том числе, в интересах истцов ФИО3 и ФИО2, все заявленные требования поддержала в полном объеме, включая требование о предоставлении жилищной субсидии, настаивая на удовлетворении. На основании ходатайства истца ФИО1, действующей, в том числе в интересах истцов ФИО3 и ФИО2, судом привлечены в качестве соответчиков по делу руководитель администрации МОГО «Инта» ФИО4, мэр города Великого Новгорода ФИО5, руководитель Управления Росреестра по Новгородской области (город В.Новгород), прокурор города Великого Новгорода, прокурор по Новгородской области.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к прокурору В. Новгорода и Новгородской области, в связи с чем, помощник прокурора г. Инты Республики Коми Милов Э.Б., действующий на основании доверенности от прокуратуры Новгородской области, был освобожден от участи в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, обозрев дела № <....>, <....> в 8-ми томах, а также копии судебных постановлений Интинского городского суда по делам № <....>, № <....>, № <....>, № <....>, № <....>, № <....>, <....> № <....> из уничтоженных в связи со сроками хранения дел, суд приходит к следующему.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Интинского городского суда от 08.07.2015 № <....> отказано ФИО1, ФИО3 в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконными действий, взыскании денежной суммы в размере 4 176 000 руб., компенсации морального ущерба.

Из этого же решения следует, что решением Интинского городского суда от 22.12.2005 по делу № <....> ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано в иске к администрации муниципального образования «Город Инта», Республиканскому фонду развития жилищного строительства при ФИО6 о взыскании недоплаты жилищной субсидии с индексацией, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение Интинского городского суда от 22.12.2005 по делу № <....> оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № <....> принимали участие те же истцы ФИО1, ФИО3 и представитель ответчика администрация МО «Город Инта» (в настоящее время – МОГО «Инта»), что в настоящем деле. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от 22.12.2005 по делу № <....> обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Интинского горсуда от 22.12.2005 по делу № <....> установлено, что постановлением Главы администрации МО «Город Инта» № 1\31 от 24.01.1997 года был утвержден список граждан на переселение из г. Инты РК согласно приложения № 1 и № 2, согласно которого ФИО1 на состав семьи 3 человека была выделена жилищная субсидия в размере 127737 руб. (по ценам, действующим после деноминации 01.01.1998 года) для строительства квартиры в г. Новгороде. В состав семьи ФИО1, имевшей право на получение субсидии, были включены по ее заявлению сын ФИО3 и муж ФИО2

17.01.1997 года Республиканским Фондом развития жилищного строительства при ФИО6 был заключен с застройщиком ООО «Коми-Норд-Транзит» договор на долевое участие в строительстве квартир, в том числе, <....> квартир в г. <....>

18.03.1997 года ФИО1 заключила с Республиканским Фондом жилищного строительства при ФИО6 договор о предоставлении гражданину квартиры, приобретенной за счет жилищной субсидии. Согласно условиям Договора Фонд на основании Федерального Закона № 116-ФЗ от 7.08.1996 года предоставляет ФИО1 квартиру в г. Новгороде стоимостью 166207,5 руб. Разница между стоимостью квартиры и субсидии в размере 38470,5 руб. была оплачена ФИО1 18.03.1997 года.

17.12.1997 года ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение № 2797 о праве собственности на приобретенную на средства жилищной субсидии квартиру № <....>

Жилищная субсидия была предоставлена ФИО1 в 1997 году в соответствии с нормами Федерального Закона «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненных к ним местностями в 1996 году» от 17.08.1996 года № 116-ФЗ; Федерального Закона «О федеральном бюджете на 1997 год» от 26.02.1997 года № 29-ФЗ; Положения о порядке предоставления безвозмездных жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Указом Главы РК от 17.12.1996 года № 329.

В соответствии с указанными нормативными актами размер жилищной субсидии определялся исходя из количества членов семьи получателя жилищной субсидии, проживающих совместно с ним. Данный факт подтверждается справкой жилищной организации, предоставляемой получателем жилищной субсидии. Следовательно, количество членов семьи ФИО1, на которых в 1997 году была выделена жилищная субсидия, не могло быть определено самостоятельно органом местного самоуправления.

Таким образом, вступившими в силу решениями Интинского городского суда от 22.12.2005 по делу № <....>, от 08.07.2015 № <....> установлена правильность расчета размера субсидии на переселение из районов Крайнего Севера в отношении ФИО1 с составом семьи 3 человека. В данной части доводы истцов подлежат отклонению.

Вместе с этим, вступившим в силу решением Интинского городского суда от 17.06.2005 по делу № 2-19/2005 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было отказано в иске к Республиканскому Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, Администрации МО «Город Инта» о расторжении договора от 18.03.1997, заключенного между Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми и ФИО1, и о признании его недействительным; в производстве перерасчета доплаты, произведенной ФИО1 по квитанции к приходному ордеру № 215 от 18.03.1997 за квартиру в г.Новгороде; возврате 38470,50 руб. с учетом инфляции и взыскании процентов за пользование этими средствами; предоставлении им жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения; взыскании расходов по содержанию имущества с1997; возмещении расходов по перевозке имущества в г.Великий Новгород и обратно; о возмещении убытков, упущенной выгоды и неустойки; возмещении морального вреда и оставления за ними квартиры, расположенной по адресу: <....>. Этим же решением названные истцы были обязаны освободить занимаемую ими квартиру по ул. <....> передать в муниципальную собственность администрации МОГО «Инта», истцы сняты с регистрационного учета по этому адресу (л.д.119-125 т.5 дела № <....>).

В дополнительных исковых требованиях истцы просят признать право на получение жилищной субсидии на улучшение жилищных условий по переселению в 1997 году (л.д.83-85 т.1). Также в рамках настоящего дела истцы просят предоставить жилищную субсидию (л.д. 44-45).

В рамках дела № <....> судом разрешались названные требования тех же истцов, что и в рассматриваемом деле, в том числе по доводам об обременении правами третьих лиц полученной за счет средств жилищной субсидии в 1997 году квартиры № <....>, а также по доводам тех же истцов о том, что квартира не передана в собственность истцов или по договору купли-продажи, договору дарения, квартира находится в кондоминимуме и не может быть приватизирована, регистрационное удостоверение не дает права собственности на эту квартиру, жилищный сертификат на квартиру не выдавался, кто им воспользовался не известно, при предоставлении на квартиру не учтены права сына ФИО7

В этом же решении дана оценка доводам истцов по поводу законности внесения ими доплаты за предоставленное им жилое помещение для переселения из РКС на основании Закона № 115-ФЗ от 17.08.1996, Указа Главы РК № 329 от 17.12.1996 в равной степени как и доводам истцов о предоставлении им ненадлежащей квартиры в В.Новгороде, об отсутствии оплаты квартиры до настоящего времени (на момент рассмотрения дела № <....> от 17.06.2005), о неизвестности предоставленной квартиры в силу противоречий в указании площади квартиры в разных документах.

В решении суда по делу № <....> указано, что 08.10.1997 платежным поручением № 498 Республиканский фонд развития жилищного строительства перечислил ООО «Коми Норд-транзит» средства в счет погашения жилищных сертификатов (л.д.60 т. 4 дела № <....>). Затем ООО»Коми Норд-Транзит» по договору № 3 от 29.01.1997 купил квартиры для переселения граждан из РКС у ТООО» Деловой партнер», в том числе и квартиры в <....> в том числе квартиру № <....> (л.д.80-82 т.3 дела № <....>) и получил их по передаточному акту (л.д.83 т.3 дела № <....>). На запрос суда ТОО «Деловой партнер» сообщил, что ООО «КомиНорд-Транзит» за квартиры расплатился полностью, задолженности не числится (л.д.79 т.3). Доводы истицы об отсутствии оплаты квартир до сих пор (на момент рассмотрения дела № <....><....> от 17.06.2005) не состоятельны (л.д.121-122 дела № <....>). Истицей не представлены документы, что именно ей было отказано в регистрации права собственности на квартиру. Несостоятельны доводы истцов об обременении квартиры правами третьих лиц. Согласно сообщению Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, чьих-либо прав собственности на эту квартиру с 30.03.1999 не зарегистрировано (л.д.71 т. 3 дела № <....>). Право собственности на весь дом было зарегистрировано за АОЗТ «ДСК» на основании акта госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 28.11.1997 (л.д.193 т.3 дела № <....>). Квартиры в доме были проданы, плату за них Республиканский Фонд развития жилищного строительства произвел. 17.12.1997 ФИО1 выдано регистрационное удостоверение № 2797 (л.д. 65 т.1). С этого времени она является собственником квартиры № <....>, никаких посторонних собственников на эту квартиру нет. ИФНС г. В. Новогород (л.д.126 т.3 дела № <....>), Комитет по управлению Муниципальным имуществом г.В.Новогород (л.д.143 т.3 дела № <....>) неоднократно сообщали истице ФИО1, что она с 17.12.1997 является собственником квартиры, а предыдущие собственники утратили свои права (л.д.123 т.5 дела № <....>). Квартира истице по переселению предоставлена в ее собственность, поэтому не имеет значения, в каком доме она находится. Нет оснований для расторжения договора от 18.03.1997, заключенного между ФИО1 и Республиканским Фондом развития жилищного строительства при ФИО6 и для признания этого договора недействительным (л.д.124 т.5 дела № <....>).

Исковые требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных названными вступившими в силу решениями Интинского городского суда.

Заявляемые истцами новые обстоятельства и доказательства в их обоснование не могут опровергнуть уже имеющихся выводов в вступивших в силу решениях суда, названных в настоящем решении, поскольку подлежат проверке при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном для пересмотра вступивших в силу решений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выделения жилищной субсидии истцам в настоящее время.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным истцами ответчикам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в исковых требованиях к администрации муниципального образования городского округа «Инта», руководителю администрации МОГО «Инта» ФИО4, мэру города Великого Новгорода ФИО5, руководителю Управления росреестра по Новгородской области (город В.Новгород), прокурору города Великого Новгорода, прокурору по Новгородской области о признании незаконными действий ответчиков, о восстановлении в очереди № 1323 от 13.03.1996 на переселение в среднюю полосу, о взыскании компенсации морального вреда по 2000000 руб. каждому из истцов, о признании права на получение жилищной субсидии по улучшению жилищных условий на переселение в 1997 году; о восстановлении в очереди согласно книге регистрации и учета граждан под № 1329 от 13.03.1996; о признании незаконным снятия с очереди на переселение; о предоставлении жилищной субсидии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018