Решение № 12-80/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 22 июня 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу <.......>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ООИПДАП ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, принято судьей необоснованно, без надлежащего исследования представленных доказательств. На этом основании заявитель просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно фабуле ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по настоящей статье влечет неуплата административного штрафа в установленный законом срок. Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса. В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копия указанного постановления была направлена ФИО2 по неверному адресу и получена им не была. В этой связи ФИО2 не имел объективной возможности обжаловать указанное постановление либо признать его обоснованность и оплатить назначенный в качестве наказания административный штраф.

При таких обстоятельствах в бездействии ФИО2, выразившимся в неуплате указанного административного штрафа в установленный законом срок, не усматривается вина в какой – либо форме, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Само же событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по своей объективной составляющей безусловно имело место.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных условиях правильное, по сути, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению в части указанных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Требования заявителя, изложенные в жалобе на указанное постановление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указав в качестве обстоятельства, влекущего прекращение производства по делу, отсутствие состава административного правонарушения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Судья Г.В. Корыпаев