Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2017 г.; взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 497 585 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек из которых: 390 309 рублей 94 копейки задолженность по основному долгу, 98 092 рубля 99 копеек просроченная задолженность, 3 747 рублей 75 копеек задолженность по начисленным и не выплаченным процентам, 5 434 рубля 69 копеек неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на сумму долга в размере 390309 рублей 94 копейки с 02.08.2018 г. по день вступления в силу решения суда; а также обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № 21.05.2017 года на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 269 400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2017г. между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 522815,60 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере 15 660 рублей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 передал в залог АО «Эксперт Банк» автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушает права истца, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному до-говору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, истец перечислил ответчику ФИО1 522 815,60 рублей для приобретения спорного транспортного средства. Кроме того, для обеспечения исполнения указанного кредитного договора был оформлен залог приобретенного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных им по кредитному Договору для приобретения спорного транспортного средства, чем существенно нарушил условия Договора и права истца; требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копией заявления о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2017г. (л.д. 10-12); копией подтверждения получения АО «Эксперт Банк» заявления физического лица о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2017г. (л.д.13); копией кредитного договора № от 21.05.2018г. (л.д. 14-18); копией графика платежей (л.д.19-20); копией заявлений на перевод денежных средств (л.д.21-22); копией выписки по счету (л.д. 23-24); справкой о задолженности от 02.08.2018г. (л.д. 25); копией общих условий договора потребительского кредита (л.д. 26-34); копией уведомления о возникновении залога (л.д.35-36); копией претензионного письма заемщику о досрочном возврате кредита (л.д.37) с подтверждением его направления ответчику (л.д.38, л.д. 40); копией ПТС (л.д. 42-43). Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного не представлено. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1: задолженности по кредитному договору в размере 497 585, 37 рублей из которых: 390 309, 94 рублей - задолженность по основному долгу, 98 092,99 рублей - просроченная задолженность, 3 747,75 рублей - задолженность по начисленным и не выплаченным процентам, 5 434, 69 рублей – неустойка, а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на сумму долга в размере 390309 рублей 94 копейки с 02.08.2018г. по день вступления в силу решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общий расчет задолженности по состоянию на 02.08.2018г., представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются его обязательства по кредитному договору № от 21.05.2017г., обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, при этом полагает, возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 269 400 руб., как указано в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Эксперт Банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Эксперт Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 497 585 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек из которых: 390 309 рублей 94 копейки задолженность по основному долгу, 98 092 рубля 99 копеек просроченная задолженность, 3 747 рублей 75 копеек задолженность по начисленным и не выплаченным процентам, 5 434 рубля 69 копеек неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу АО «Эксперт Банк» с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на сумму долга в размере 390309 рублей 94 копейки с 02.08.2018г. по день вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 269 400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья