Приговор № 1-193/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-193/2024

1-193/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22.05.2024 г. ФИО5

Советский районный суд г. ФИО5 в составе: председательствующего судьи ФИО12 Д.М., при секретаре ФИО14, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> г.ФИО5 ФИО41, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.ФИО5 РД, проживающей по адресу: г.ФИО5, <адрес>-годи <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи принятой на должность бухгалтера МБОУ «Многопрофильный лицей №», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой согласно должностной инструкции входило ведение бухгалтерского и налогового учета, расчет налогов, начисление заработной платы, пособий и других выплат, предоставляемых работникам, подготовка и предоставление статистической отчетности по заработной плате, отчетности по налогам в соответствующие органы, расчет и предоставление страховых взносов в соответствующие фонды, сверка с налоговым органом по налогам и сборам, а также подготовка платежных поручений и их отправка в банк по системе «Системы управления финансового документооборота», из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства из фонда заработной платы, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению «Управления образования» г. ФИО5 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь по адресу: РД, г. ФИО5, <адрес>, на своем служебном персональном компьютере, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания юридических лиц «Сбербанк бизнес онлайн», составила электронные реестры с несоответствующими действительности сведениями о начислении себе, учителю по изобразительному искусству МБОУ «Многопрофильный лицей №» Свидетель №5, не осведомленной о ее преступных действиях, ФИО12 З.Б., фактически не осуществлявшей трудовую деятельность в МБОУ «Многопрофильный лицей №», денежных выплат по различным основаниям, а также с использованием установленной на ее служебном персональном компьютере программы «Системы управления финансового документооборота», составила заявки на кассовый расход.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, самостоятельно утвердив подготовленные электронные реестры и заявки на кассовый расход о зачислении заработной платы и иных выплат работникам МБОУ «Многопрофильный лицей №» электронной подписью от имени директора МБОУ «Многопрофильный лицей №» Свидетель №1, и главного бухгалтера МБОУ «Многопрофильный лицей №» Свидетель №2, неосведомленных о ее преступных действиях, на магнитном носителе отправила электронные реестры в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО5 РД, а заявки на кассовый расход - в Управление федерального казначейства, расположенного по адресу: <адрес> №, г. ФИО5 РД, тем самым введя их в заблуждение.

Впоследствии, на основании представленных ФИО1, электронных реестров и заявок на кассовый расход о зачислении заработной платы и иных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления федерального казначейства по <адрес> (МБДОУ «Многопрофильный лицей №») № открытом в отделении Национального Банка Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, г. ФИО5, <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 1 761 026,74 рублей на расчетный счет № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанка России» расположенного по адресу <адрес>. ФИО5 РД, с которого на основании заключенного с МБОУ «Многопрофильный лицей №» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО1, № открытый в ПАО «Сбербанк России» и № открытый в АО «Тинькофф», на банковский счет Свидетель №5 № открытый в ПАО «Сбербанк России», и на банковский счет ФИО12 З.Б., № открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 1 761 026,74 рублей, из которых 819 222,00 рублей подлежали ей и Свидетель №5, к выплате на основании штатного расписания и трудового договора, а 941 804,74 рублей • получены ей на основании несоответствующих действительности сведений о начислении ей, Свидетель №5, и ФИО12 З.Б., денежных средств в виде заработной платы и иных выплат. В свою очередь Свидетель №5 и ФИО12 З.Б. после получения денежных средств, находясь в кабинете бухгалтерии МБДОУ «Многопрофильный лицей №» расположенного по адресу: РД, г. ФИО5, <адрес> передавали их ФИО1, которая путем обмана их похитила и распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» г. ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения свою вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что подтверждает совершение ею преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признания ею вины, установлена исследованными судом доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых следует,что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2009 году она устроилась на работу в лицей № г. ФИО5, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, на должность бухгалтера. Свои обязанности как бухгалтера, знает в полном объеме. Заработная плата у нее составляла 12 000 рублей. Далее на нее в 2014 году возложили обязанности контрактного управляющего, заработная плата составляла 11 800 рублей. В 2021 на нее возложили обязанности учителя финансовой грамотности, заработная плата составляла 9 600 рублей. Свои обязанности знала в полном объеме. Директором школы на тот момент была ФИО2. У нее с ней сложились рабочие, хорошие отношение. Иногда у нее с ней возникали конфликты, на рабочей почве. А так личных конфликтов у нее с ней не бывало. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. Познакомилась она с ней исключительно в данном лицее. В марте 2021 года на должность директора лицея № назначили Свидетель №1, ввиду того, что ФИО17 ушла на больничный, так как у нее упокоился супруг, где ФИО17 на нервной почве получила инсульт. Свидетель №1 до назначения на должность директора, работала учителем иностранного языка. С ней у нее сложились рабочие отношения, каких-либо конфликтов у нее с ней не бывало, в основном конфликты у нее бывали с главным бухгалтером Свидетель №2 Также она замечала, что у нее часто возникали конфликты с учителями лицея №. Она при виде каких- либо конфликтов всегда старалась успокоить, уладить конфликты. Далее она слышала от заместителей директоров и учителей, что когда Свидетель №1 стала директором школы, она пригласила в кабинет заместителей и учителей, где у них состоялся разговор. В ходе разговора Свидетель №1 потребовала, чтобы они ушли сами по собственному желанию, либо она найдет, за что зацепиться и уволит их сама. Хочет сказать, об этом мне рассказывали сами учителя и заместители. Главным бухгалтером вышеуказанного лицея была Свидетель №2. Охарактеризовать ее может с удовлетворительной стороны, у нее с ней возникали конфликты на рабочей почве. Так как у нее был пенсионный возраст, она не хотела осуществлять свои обязанности, все отчеты были на ней, т.е. исключительно рабочие конфликты. Когда Свидетель №1 исполняла обязанности директора лицея № г. ФИО5, главный бухгалтер Свидетель №2 осуществляла незаконные переводы денежных средств, происходило это следующим образом, у нее были свои люди, т.е. мертвые души, на которые она осуществляла переводы денежных средств. Также она начисляла денежные средства учителям, т.е. с ошибкой. Она переводила одну сумму и сразу другую, далее сообщала тем лицам кому она переводила денежные средства, что им начислена излишняя сумма, что ее надо вернуть. Также данную процедуру, делала и она. Т.е. она осуществляла переводы денежных средств учителям с ошибкой. Она начисляла им двойную заработную плату. Где в последующем говорила им, что вторая сумма начислена излишне, ее необходимо вернуть. Где учителя сразу переводили денежные средства на карту Свидетель №2 либо приносили наличкой, в бухгалтерию школы. Где в последующем брала эти деньги, и передавала их ФИО18, хотя данные денежные средства она должна была начислить на расчетный счет обратно. В основном сумма у нее была от 10 000 до 40 000 рублей. Каждый месяц приходила различная сумма. Денежные средства, которые они приносили обратно, она их себе никогда не присваивала, она их отдавала ФИО3, которая в последующем их поднимала к Свидетель №1 и дальнейшая судьба указанных денежных средств ей неизвестна. За указанную процедуру ей просто к моей основной заработной плате разрешали начислять дополнительно денежные средства в размере 30 000 рублей. В марте 2021 года, когда Свидетель №1 назначили директором лицея №, она в один из дней пришла в бухгалтерию, где у них состоялся разговор. В ходе разговора Свидетель №1 пояснила, что «расскажите как у вас тут, что у вас тут, где можно сделать деньги и как можно делать, говорите мне все как есть, если не расскажите, у нее есть люди, которые хотят работать», далее Свидетель №2 сказала, что они могут привлечь своих людей, где им ошибочно будут поступать денежные средства, в последующем они будут приносить деньги в бухгалтерию, где нужно будет внести их на расчетный счет, но этого делать они не будут. Также Свидетель №2 или кем ей точно неизвестно, были найдены мертвые души, а именно ФИО12 З.Б., ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО12 М.Р., которым поступала заработная плата, которые на самом деле никакой трудовой деятельности не осуществляли, которые просто числились в лицее, получая себе трудовой стаж. Далее Свидетель №2 сказала Свидетель №1, «вы найдите людей с кем можно работать, и предоставьте список лиц». Где на месте они договорились, что денежные средства будут поступать на заместителей директоров лицея, а именно ФИО34, ФИО12 Г.Р., ФИО27, ФИО33, ФИО35 и ФИО28 Также Свидетель №1 предоставила список лиц (мертвых душ), который уже был ранее согласован, где Свидетель №1 сказала, чтобы на эти лица поступали денежные средства, также у нее был еще один человек ФИО11 Р.М. Она на данный момент сидела за своим рабочим столом и работала. Данную тему Свидетель №1 обсуждала это с Свидетель №2, она просто присутствовала при разговоре, после чего она ушла. Далее Свидетель №2 предоставила ей список лиц, где она начисляла ошибочно денежные средства тем лицам, которых ей предоставили. Какие-либо денежные средства с вышеуказанных лиц не получала, т.е какую-либо выгоду она не получала, ей что говорили то она и делала. Ей просто доплачивали от 10 000 до 30 000 рублей, помимо ее заработной платы, которая ей положена. Сумма зависела от месяца, когда она выходила с отпуска сумма достигала 10 000 рублей, а так договоренность была 30 000 рублей, единичный был случай, когда начислили 40 000 рублей. Все ошибочно перечисленные денежные средства, отдавали ФИО29 либо наличными, либо путем перевода. А ей по договоренности платили наличными и оплату ей делала Свидетель №2 Также все те денежные средства, которые отдавали Свидетель №2 она отдавала их Свидетель №1, дальше, что происходило с деньгами ей неизвестно так как она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в лицей № г.ФИО5 пришел ревизор с УФК г. ФИО5. Где в ходе проведения проверки, он выявил, что она незаконно начислила денежные средства Свидетель №2 в размере 68 600 рублей, ФИО30 в размере 135 500 рублей, Свидетель №5 в размере 304 700 рублей, ФИО12 З.Б. в размере 186 500 рублей и себе, в размере 370 400 рублей.

Указанную сумму, излишне начисленную ей, она снимала и передавала ФИО18, как ей и было показано выше, она всего лишь получала за свои действия по неправомерному начислению зарплат мертвым душам и учителям она получала в наличной форме в размере 30 000 рублей от ФИО18 ежемесячно. В ходе проверки ревизор выявил в общей численности 18 человек, где у него был список лиц. Увидя список лиц, они понимали, что это были лица, на которые они ошибочно переводили денежные средства. Они начали понимать, что он копает под них, так как на самом деле там было большое количество человек. Далее ревизор потребовал Свидетель №2 может ли она объяснить, что это, она ответила, что может. Далее через несколько дней ей стало известно, что из данного списка остались вышеуказанные лица, остальных людей там не было. Все ошибки были на ней, в данном случае вина шла только на нее. Куда делись другие лица ей неизвестно. Также Свидетель №1 подходила к ней и говорила, чтобы она вину взяла на себя, что она только недавно стала директором данного лицея, что ей не нужен шум возле лицея т.д.. Она вначале так и планировала сделать, но однако после того как Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего не сделали, чтобы облегчить ее вину, и решили остаться в стороне она решила дать правдивые показания, как все на самом деле происходило. Они обе говорили, ей что они возместят ущерб выявленный ревизорами и сотрудниками УЭБ МВД по РД, чтобы облегчить ее вину, однако это осталось всего лишь словами. Ревизорами и сотрудниками УЭБ МВД по РД не были учтены мертвые души, которым незаконно поступали денежные средства. Она провела на своем рабочем компьютере анализ мертвых душ, сколько они получили денежные средства, а именно ФИО12 З.Б., получила 154 199 рублей, ФИО31, получила 42 214, М., получила 240 546, ФИО20, получила 240 546, ФИО21, получила 154 199, ФИО22, получила 210 957 рублей, ФИО23, получила 211 294 рублей, ФИО24, получила 159 518 рублей, ФИО25, получила 235 504 рублей, ФИО26, 265 665 рублей, ФИО42, 64 463 рублей, ФИО12 М.Р. получила 54 612 рублей, всего на общую сумму 2 032 717 рублей. Также хочет добавить, что необоснованно без оснований и приказов получали премии действующие работники лицея по 10 000 рублей 9 месяцев в течении 2021 года, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 то есть каждый из них получил по 50 000 рублей за 9 месяцев, всего на общую сумму 450 000 рублей. (том № л.д. 226-231, том № л.д. 2-5)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО37, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает в Муниципальном казенном учреждении Администрации городского округа с внутригородским делением «г. ФИО5» (далее по тексту МКУ Администрация ГОсВД «г.ФИО5»)на должности главного -специалиста отдела правового обеспечения и кадровой работы. В его должностные обязанности входит представление и защита интересов МКУ Администрация ГОсВД «г.ФИО5» в том числе в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам. Согласно доверенности за № № б/н, выданной от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. директора МКУ «Управления образования» г. ФИО5 ФИО38 он уполномочен представлять интересы МКУ «Управления образования» г. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему, руководством МКУ «Управления образования» г. ФИО5 поручено представлять интересы МКУ «Управления образования» г. ФИО5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершения данного преступления ему стали известны от следователя. Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь бухгалтером-кассиром в МБОУ «Многопрофильный лицей №» им. ФИО39, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в служебном кабинете, по вышеуказанному адресу, с использованием неустановленного компьютера, воспользовавшись системой удаленного финансового документооборота, направляла в Управление Федерального Казначейства по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, платежные поручения и банковские реестры в которые внесла заведомо ложные сведения об установлении Свидетель №2, ФИО30, ФИО1, Свидетель №5, ФИО12 З.Б., сверхустановленных выплат на основании которых УФК по РД, в течении 2021 года перечислило на расчетные счета указанных лиц денежные средства в сумме 1 246 200 рублей, которые ФИО1 в последующем похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Администрации ГОсВД «Город ФИО5» имущественный вред в особо крупном размере. Указанный ущерб по настоящее время не возмещен. (т.2 л.д.18-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г.ФИО5 она была назначена временно исполнять обязанности директора Лицея, а в ДД.ММ.ГГГГ она назначена на данную должность постоянно.На основании табелей учета рабочего времени и приказов главный бухгалтер составляет расчетно-платежную ведомость заработной платы на каждый месяц, которую подписываю она и главный бухгалтер.

Приказом директора бухгалтер ФИО1 была назначена ответственной за осуществление электронного документооборота для размещения информации и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с которым ФИО1 была наделена правом электронной подписи электронных документов и электронные ключи, с кодом доступа в вышеуказанные программы, были переданы ФИО1, которая сама проставляла за нее и главного бухгалтера подписи в составляемых электронных документах, отправляемых в УФК и Сбербанк.

После занесения реестра в программу «Сбербанк бизнес онлайн», ФИО9 отправляла код подтверждения суммы реестра на ее абонентский номер телефона, после чего она сообщала его ФИО1, после чего последняя вносит код в программу, которая производит начисление заработной платы. Каких-либо оснований для возникновения подозрения и недоверия у нее не возникало.

При назначении на должность врио директора поговорила с главным бухгалтером Свидетель №2 и бухгалтером ФИО1 и попросила устранить нарушения, если такие имеются, но Свидетель №2 и ФИО1 заверили меня, что все в порядке и мне не о чем волноваться. О данных нарушениях я узнала после финансовой проверки, при которой ей сообщили, что в Учреждении имеются факты хищения денежных средств при начислении заработной платы, в том числе ФИО1. ФИО1 сказала ей, что деньги вернет. Из каких именно денег ФИО1 были начислены денежные средства сверх установленных выплат себе и другим лицам, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году она устроилась на работу в МБОУ Лицей № г. ФИО5, на должность учителя по изобразительному искусству. Она преподавала и преподает по настоящее время уроки изобразительного искусства, ее заработная плата составляет примерно 30 000 рублей.

С 2021 года директором данного лицея является Свидетель №1. Также у них в школе работала бухгалтером ФИО1, ее родная сестра, а главным бухгалтером являлась Свидетель №2. Незаконные выплаты со стороны бухгалтерии ей начали поступать в 2021 году, суммами по 10000 рублей и 20000 рублей. Она знала размер своей заработной платы, и когда замечала, что ей начислены денежные средства сверхустановленных ей, приходила в бухгалтерию и сообщала что ей пришли излишние начисления, где ей говорили, чтобы она принесла их в бухгалтерию. Что за эти деньги она у них не интересовалась. Она снимала их со своей банковской карты, и в наличной форме приносила в бухгалтерию и отдавала их ФИО9 или главному бухгалтеру Свидетель №2. При проверке Счетной палатой в 2022 году было установлено, что ей были излишне начислены сверхустановленных начислений к выплате денежные средства в размере 300 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что в 1996 году она устроилась учителем по предмету основы рыночной экономики в МБОУ «Многопрофильный лицей №», расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>. Директором на тот момент являлась ФИО6. В 2007 году директор предложила ей совместить педагогическую деятельность с главным бухгалтером в указанной школе. Так как зарплата была маленькой, она согласилась. В ее должностные обязанности как главного бухгалтера, входило контроль за ведением бухгалтерского учета в организации, сдача и контроль всех бухгалтерских отчетов в соответствующие орган органы, начисление заработной платы работникам школы, ведение программы 1C. Бухгалтером данной школы являлась ФИО1, которая уволилась с данной должности ДД.ММ.ГГГГ. В должности бухгалтера она состояла с 2010 года. В ходе выполнения своих рабочих обязанностей к ФИО1 каких-либо вопросов не возникало. Она являлась добросовестным работником. Каких-либо конфликтов у нее с ней не возникало. На должность бухгалтера ее назначила ФИО2, т.е. за нее ходатайствовала она. ФИО1 являлась ее ученицей в школе. У директора школы ФИО2 и ФИО1 каких-либо конфликтов она не замечала, т.е. у них были хорошие отношения между собой. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что по болезни ФИО2 ушла на пенсию, исполнять обязанности директора школы стала Свидетель №1, она являлась учителем иностранного языка в данной школе. После в феврале 2022 года ее назначили на должность директора вышеуказанной школы. Свидетель №1 может охарактеризовать с положительной стороны, любит л знает свою работы, отношения у них с ней были рабочие, каких-либо конфликтов у нее с ней не возникало. У ФИО1 и Свидетель №1 были хорошие мношения, рабочие. Каких-либо конфликтов между ними она не замечала. В один из дней февраля 2022 года, к ней в кабинет зашла Свидетель №1, также с ней был молодой человек в последующем как ей выяснилось им был проверяющий из «Финансового управления» Администрации г. ФИО5, им был Свидетель №3. Свидетель №1 в ходе разговора попросила предоставить все необходимые документы, которые потребует ФИО10 А.Р. После чего он приступил к проведению проверки и потребовал от них различные документы. ФИО10 А.Р. проводил проверки в течении месяца, по бухгалтерии у него к ним вопросов не возникало. За день до завершения проверки ФИО10 зашел в кабинет, в нем находились она и ФИО9, он сообщил, что он выявил факт излишне перечисленных денежных средств в размере 1 246 200 рублей, а именно работникам школы Свидетель №5 - 350 700 рублей, которая является родной сестрой ФИО1, ФИО12 З.Б. - 209 700 рублей, которая является родственницей ФИО1, ФИО30 - 141 600 рублей и самой ФИО1 - 484 200 рублей, также ей она перечислила денежные средства в размере 60 000 рублей по технической ошибке, где она сразу после того как узнала, внесла в кассу школы. Данные перечисления были выявлены за период времени с марта 2021 года по декабрь 2021 года. Все вышеуказанные лица являются работниками школы. Она была удивлена от услышанного, не могла просто такого быть. ФИО1 тоже сказала, что «такого не может быть», после чего проверяющий ушел. Примерно через несколько дней ее к себе в кабинет пригласила Свидетель №1 по прибытию в кабинете также находился проверяющий ФИО10 А.Р. Они стали обсуждать данную тему, где она сказала, что возможно проверяющий ошибся при подсчетах, у них не было каких-либо нарушений. В последующей она сама стала перепроверять финансовые документы за 2021 год, но каких-либо излишне перечисленных денежных средств она не выявила. Она стал звонить ФИО1, так как она несколько дней не выходила на работу, но до нее так и не дозвонилась. Через несколько дней ФИО1 пришла на работу. По приходу она стала просить у нее прощения, за то что подставила, таюке она сказала, что излишние денежные средства переводила она, на момент сказанных слов в кабинете никого не было. Она была в шоке от услышанного, так как не могла поверить, что она способна на это. Она стала спрашивать как она это делала, она пояснила, что в платежных поручениях она указывала определенную фамилию и сумму, после этого она сама подписывала электронной печатью, направляла в банк. Хочет сказать, что электронная подпись и печать хранилась у ФИО1, более ни у кого данной печати не было, так как на основании заключенного договора между ФИО2 и ФИО1 ключ и печать находились у последней. Более она ФИО1 не видела, общения у нее с ней нет. По данному факту хочет сказать, что начисления денежных средств были сделаны правильно, а вот перечисления были сделаны свыше. Заработная плата сотрудникам их учреждения начислялась следующим образом. В конце каждого месяца заместители директора составляют табеля учета рабочего времени на сотрудников МБОУ «Лицея №» г. ФИО5, и предоставляет его в приемную директора, откуда в последующем на подпись директору, который проверяет табель на предмет достоверности отражения сведений о всех работниках и подписывает его. После чего табель передается главному бухгалтеру с приказами на изменения если таковые имеются, то есть ей. На основании указанных табелей она составляла расчетно платежные ведомости на преподавателей, а на тех персонал составляла ФИО1 с помощью программы 1C. которые с помощью принтера распечатывали на бумажный носитель. Бланк расчетно-платежной ведомости составлен в форме таблицы, в указанной таблице расчетно-платежной ведомости отражены следующие сведения: должность сотрудника, ФИО (фамилия имя отчество) сотрудника, сумма, подлежащая к выплате, НДФЛ и т.<адрес> ведомость, распечатанную на бумажном носителе, они представляли руководителю их учреждения, на подпись. Указанные ведомости подписывались ей и руководителем. Далее после подписания указанных расчетно платежных ведомостей они передавались бухгалтеру кассиру ФИО1 которая с помощью програм «Сбербанк бизнес онлайн», которая относится к ПАО Сбербанк и программы казначейства СУФД. Осуществляла начисление заработной платы, то есть формировала реестры на отправку заработной платы и иных выплат согласно заключенному договору с ПАО «Сбербанк». В реестре отражаются сведения:ФИО сотрудников, номера банковских счетов сотрудников, и сумма денежных средств подлежащих к начислению в виде заработной платы (премий или иных выплат), так же в реестре в самом конце списка выводится общая сумма, которая уходит на заработную плату всем сотрудникам их лицея. Каждому реестру присваивается номер. После составления реестра, он перед отправкой в Сбербанк подписывается ЭЦП (электронная цифровая подпись) руководителя их учреждения и главного бухгалтера. Ежегодно УФК № по г.ФИО5 выдает им три ЭЦП. ЭЦП имеется у нее, у бухгалтера кассира ФИО1 и у руководителя их учреждения. Параллельно с указанным реестром ФИО1, составляла заявку на кассовый расход в программе 1 С, после чего загружала указанную заявку в программу СУФД (Система управления финансового документооборота) в УФК № по г.ФИО5. В заявке на кассовый расход отражается только общая сумма денежных средств, которая необходима для зачисления заработной платы (премий или иных выплат) сотрудникам их академии, так же в заявке указывается назначение платежа и номер реестра отправленного в Сбербанк. После загрузки указанная заявка подписывается не менее двумя ЭЦП (электронная цифровая подпись), то есть первая подпись ставится руководителя их учреждения, а вторая подпись ставится главного бухгалтера. Общая сумма, выведенная в реестре и общая сумма, отраженная в заявке на кассовый расход, должны быть идентичны. Далее после отправки заявки УФК № по г.ФИО5 проверяет данную заявку, убедившись в правильности составления, формирует платежное поручение для отправки в Национальный Банк Республики Дагестан (Далее НБ РД), расположенный по адресу <адрес>, г.ФИО5. Далее НБ РД, на основании полученного платежного поручения с УФК № РД, перечисляет с расчетного счета Управления федерального казначейства по <адрес> (МБОУ «Лицей №» г. ФИО5») денежные средства на расчетный счет Банка с которым, у них заключен договор «о предоставлении услуг в рамках «зарплатного» проекта без возможности формирования Банком расчетного документа от имени и по поручению». Далее с расчетного счета банка перечисляются денежные средства на лицевые счета работников указанные в реестре. Так же хочет добавить, что перед отправкой реестра в ПАО «Сбербанк» приходил емс код о подтверждении директору Свидетель №1, после чего ФИО1 спрашивала у нее код, и осуществляла отправку реестров. До вышеуказанной ревизии они доверяли ФИО1 и поэтому ее ЭЦП и ЭЦП директора Свидетель №1 находились у ФИО1 на флеш носителе, и подписи электронные осуществляла ФИО1 Подписи находились у ФИО1, так как бывшим директором ФИО2 был издан приказ, на основании которого ФИО1 сама ходила в УФК и продлевала их подписи, которые находились у нее на флешке. (том № л.д. 197-200, том № л.д. 214-218)

Показаниями свидетеля ФИО12 З.Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что с 2021 года по настоящее время работает в отделе финансового контроля МКУ «Финансовое управление» Администрации г. ФИО5, которое расположено по адресу: РД. г. ФИО5, <адрес> на должности специалист 1-й категории. Примерно в начале марта 2014 года, она была беременна на первого ребенка, в связи с чем, она решила куда нибудь трудоустроиться, что бы получать денежные средства, находясь в декретном отпуске. Ей ее родственница ФИО1 предложила формально трудоустроиться в лицей № г. ФИО5 на должность технички, не получая при этом заработную плату, то есть заработная плата поступала ей на банковскую карту №, которую она должна была отдавать обратно ФИО1. Так в марте 2014 года она устроилась формально на должность технички в лицей № г. ФИО5 на 0,75 ставки. Заработная плата поступала на ее банковскую карту в размере около 11000 рублей, указанную заработную плату она отдавала иногда ФИО1. В марте 2022 года она написала заявление об увольнении, и была уволена с МБОУ лицей № г. ФИО5. Какую либо выгоду от МБОУ Лицея № г. ФИО5 она не получала, единственное после рождения ребенка она получала детское пособие по уходу за ребенком. (том № л.д. 240-242)

Показаниями свидетеля ФИО10 А.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что с 2021 года по настоящее время работает в отделе финансового контроля МКУ «Финансовое управление» Администрации г. ФИО5, которое расположено по адресу: РД. г. ФИО5, <адрес> на должности специалист 1-й категории. В его должностные обязанности входят проверка правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений, дошкольной образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования. Что касается проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им 1ка основании приказа о назначении контрольного мероприятия за № от А.02.2022, МКУ «Финансовое управление» Администрации г. ФИО5 выездной проверки в МБОУ «Многопрофильный лицей №» за 2021 год и выставленного им акта выездной проверки целевого, правомерного и объективного использования средств бюджета, выделенных на финансовое обеспечение муниципальных услуг МБОУ «Многопрофильный лицей №» за 2021 год он может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела финансового контроля МКУ «Финансовое управление» Администрации г. ФИО5 ему вручил приказ о назначении контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Многопрофильный лицей №» за 2021 год, удостоверение на право проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов и программа проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он прибыл в МБОУ Многопрофильный лицей №», который расположен по адреса: г. ФИО5, <адрес> для проведения выездной проверки целевого, правомерного и эффективного использования средств бюджета, выделенных на финансовое обеспечение муниципальных услуг указанной школы за 2021 год на основании вышеуказанных документов. Находясь в указанной школе, уточнив у охранника, который стоял у входа в школу, расположение кабинета директора он направился на горой этаж, где обнаружил его. Пройдя в указанный кабинет он увидел сидящую за рабочим столом ранее неизвестную ему девушку, которой он представился и пояснил цель своего визита, на что данная девушка представилась директором указанной школы Свидетель №4. Далее для ознакомления он представил ей на обозрение вышеуказанные документы, она с ними ознакомилась подписала их, подтвердив факт ознакомления. После чего в ходе беседы последняя ему пояснила о том, что ее утвердили в должности директора в феврале 2022 года, а до этого она в 2021 году временно исполняла обязанности директора, до директора с 90-х годов трудилась в данной школе в должности учителя английского языка, также она пояснила, что плохо разбирается в бухгалтерии и планировала со стороны привлечь частного аудитора за свои денежные средства, что бы финансово-хозяйственную документацию указанной школы, но так как он пришел с проверкой аналогичного характера она попросила полностью и детально проверить всю финансовохозяйственную документацию, так как это в ее интересах. После чего Свидетель №1 провела его в кабинет главного бухгалтера, который располагался на первом этаже указанной школы. Прибыв в указанный кабинет он обнаружил двух ранее незнакомых ему девушек. Одна из которых представилась главным бухгалтером Свидетель №2, а другая представилась бухгалтером по имени ФИО9, последующем в ходе проведения проверки он узнал ее полные анкетные данные, как ФИО1. После чего Свидетель №1 озвучила им цель его визита и указала представить все необходимые ему для проверки документы, а он в свою очередь представил вышеуказанные документы, копии которых он отдал Свидетель №1 после чего последняя для проведении проверки выделила ему свободный кабинет на первом этаже рядом с кабинетом главного бухгалтера и ушла. После того, как его познакомили с Свидетель №2 и ФИО1 он попросил их представить ему для проведения проверки следующие документы: план ФХД первоначальный за 2021 год, план ФХД уточнённый за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2021 год, реестр зачислений денежных средств работникам за 2021 год (ежемесячный), копию штатного расписания за 2021 год, копию тарификационного списка за 2021 года, копии табелей учета рабочего времени за 2021 год (ежемесячно), копии расчётноплатёжных ведомостей за 2021 од (ежемесячно), копии реестров зачисления заработной платы за 2021 год (ежемесячно), копии заявок на кассовый расход за 2021 год (ежемесячно). Так как объест всех документов в совокупности был очень большим, ему предоставляли указанные документы по мере необходимости и его просьбе. Проверку он осуществлял ежедневно по будням приходил в указанную школу в период времени с 09 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находясь в предоставленном ему директором кабинете, осуществлял анализ вышеуказанных документов, которые ему ежедневно предоставляли главный бухгалтер Свидетель №2 и ФИО1 В ходе проведения проверки он неоднократно обнаруживал излишни начисленные денежные средства на расчетные счета работников за осуществление ими трудовой деятельности за 2021 год, а именно излишние денежные средства были перечислены на расчетные счета за 2021 год ФИО30 в размере 141 600 рублей, Свидетель №5 в размере 350 700 рублей, ФИО12 З.Б. в размере 209 700 рублей, ФИО1 в размере 484 200 рублей, Свидетель №2 в размере 60 000 рублей. Указанные излишки были обнаружены при сравнении таких документов, как реестр зачислений денежных средств работникам за 2021 год ежемесячно), расчётно-платёжных ведомостей за 2021 год (ежемесячно), заявок на псовый расход за 2021 год (ежемесячно). После того, как он выявил вышеуказанный факт он обратился к главному бухгалтеру Свидетель №2 с просьбой пояснить ему выявленные вышеуказанные перечисленные излишки на счета работникам за 2021 год, так как он предположил, что возможно, какой-то документ забыли представить ему в связи с чем возникли разницы, на что последняя поясняла, что не знает причину возникновения излишков, что она плохо разбирается в компьютерах и стала ссылаться на ФИО1, что составлением их документов в электроном варианте и направления их в Сбербанк занимается последняя. Однако, когда он обратился к ФИО1 она ответила, что не знает причину возникновения излишков и стала ссылаться на Свидетель №2, поясняя, что ведомости в бумажном варианте составляет последняя, а она уже на их основании печатает их в электроном варианте и направляет уже в Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ он завершил проведения проверки по результатам которой составил акт выездной проверки целевого, правомерного и эффективного пользования средств бюджета, выделенных на финансовое обеспечение муниципальных услуг МБОУ «Многопрофильный лицей №» за 2021 год, но так к это была пятница и он завершил ближе к 19 часам 00 минут, а директора уже не было в школе он не смог в тот день вручить копию директору. ДД.ММ.ГГГГ копию данного акта он вручил под роспись директору школы Свидетель №1, также ей в ходе беседы пояснил, что она вправе представить письменные замечания на акт контрольного мероприятия в течении 15 рабочих дней со дня получения копии акта. После того, как он вручил акт, последняя с ним ознакомилась и по ее реакции он понял, что она сильна удивлена. Далее она стала задавать по составленному акту вопросы на которые он ей пояснил, что за 2021 выявлены излишни зачисленные денежные средства на расчетные счета вышеуказанных работников школы за осуществление ими трудовой деятельности за 2021 год в общей сумме 1 246 200 рублей от услышанного Свидетель №1 находилась в шоке. Далее он последней пояснил, что если в течении 15 суток не будет замечаний к составленного им акту, то они направят в ее адрес по данному факту представление, после чего он попрощался с ней и ушел. После чего по прибытию в свой служебный кабинет расположенный в МКУ «Финансовое управление» Администрации г. ФИО5 по вышеуказанному адресу он приступил к формированию папки в которой собрал все документы собранные в процессе проведения проверки, указанную папку в последующем в соответствии своими должностными инструкциями он передал начальнику отдела. Все выявленные нарушения им были отражены в указанном акте, о каких 18 работниках говорит ФИО40, он не знает, как им и было показано, все нарушения отражены в его акте, так же хочет добавить, что после проведенной им проверки, в указанном лицее была проведена повторна проверка главным инспектором счетной палаты РД ФИО43, в ходе которой на сколько ему известно, были выявлены те же самые лица что и им. (том № л.д. 24-29)

Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждают:

Результаты протокола осмотра места происшествия, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета бухгалтерии МБДУ «Многопрофильный лицей №» г. ФИО5, расположенного, по адресу: г. ФИО5, <адрес>. (том № л.д. 1-11)

Результаты осмотра предметов, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр личного дела ФИО12 З.Б. (том № л.д. 140-145)

Результаты осмотра предметов, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1) расчетно-платежных ведомостей за 2021 согласно которым сотрудникам МБОУ «Многопрофильный лицей №» г. ФИО5 полагалось начисление заработной платы, 2) расширенная банковская выписка банковского счета ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 3) расширенная банковская выписка банковского счета АО «Тинькофф Банк» ФИО1, 4) расширенная банковская выписка банковского счета ПАО «Сбербанк России» Свидетель №5, 5) расширенная банковская выписка банковского счета ПАО «Сбербанк России» ФИО12 З.Б. (том № л.д. 186-196)

Протокол очной ставки проведенный между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 в ходе которого Свидетель №2 подтвердила свои показания. (том № л.д. 114-120)

Протокол очной ставки, проведенный между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которого Свидетель №1 подтвердила свои показания. (том № л.д. 121-128)

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма денежных средств установленная к выплате в качестве заработной платы бухгалтеру МБОУ «Многопрофильный лицей №» г. ФИО5 ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетно-платежным ведомостям денежных средств составляет 510 874,00 рублей, сумма денежных средств установленная к выплате в качестве заработной платы от МБОУ «Многопрофильный лицей №» г. ФИО5 Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетно-платежным ведомостям денежных средств составляет 308 348,00 рублей. Сумма денежных средств поступивших ФИО1 от МБОУ «Многопрофильный лицей №» г. ФИО5 на лицевые счета ФИО1, составляет 981 799,00 рублей. Сумма денежных средств поступивших Свидетель №5 от МБОУ «Многопрофильный лицей №» г. ФИО5 на лицевой счет Свидетель №5 составляет 524 767,74 рублей. Сумма денежных средств поступивших ФИО12 З.Б., от МБОУ «Многопрофильный лицей №» г. ФИО5 на лицевой счет ФИО12 З.Б., составляет 254 460,00 рублей. Общая сумма разницы денежных средств, между поступивших на лицевые счета ФИО1, и Свидетель №5 и установленных к выплате в качестве заработной платы и иных выплат ФИО1, и Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 804,74 рублей.(том № л.д. 229-241)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимая ФИО1 похитила денежные средства, на сумму 941 804,74 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимой преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимой ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1, органом следствия квалифицированы правильно и суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Оценив показания свидетелей в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей также подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет семью. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и частично возместила ущерб потерпевшему, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимой, назначив ей наказание, не связанного с изоляцией её от общества, в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимой преступления, его цели и мотивы, роль и поведение подсудимой во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, обстоятельства совершения преступления подсудимой, личности подсудимой, её возраста, материального и семейного положения, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму не возмещенной части ущерба в размере - 931 804,74 рублей (941 804,74 – 10 000 = 931 804,74).

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: <***>, КПП:057201001, ОКТМО: 82720000, р\с №, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, г. ФИО5, КБК: 18№, БИК:048209001, УИН 1885№.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МКУ «Управления образования» администрации г.ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управления образования» администрации г.ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 931 804,74? рублей (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот четыре рублей, семьдесят четыре копейки).

Вещественные доказательства: ведомости, банковские выписки, личное дело – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО12 Д.М.