Определение № 2А-370/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-370/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору регистрационно – экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2, Межрайонному регистрационно – экзаменационному отделу УГИБДД УМВД России по Калининградской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области с участием заинтересованных лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Брокер – Сервис» о признании решения государственного инспектора регистрационно – экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2 об отказе в проведении государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> незаконным, обязании Управления ГИББД УМВД России по Калининградской области принять решение о проведении государственной регистрации автомобиля на имя его собственника ФИО1 с выдачей новых государственных номерных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от него поступило ходатайство в котором он отказался от административных исковых требований, ходатайствовал о принятии судом отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу, указав при этом, что он утратил интерес к административному исковому заявлению в связи с достижением соглашения о перерегистрации указанного транспортного средства после проведения экспертизы причин повреждения рамы транспортного средства, указал, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные 195 КАС РФ ему понятны.

Административные ответчики государственный инспектор регистрационно – экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2, Межрайонный регистрационно – экзаменационный отдел УГИБДД УМВД России по Калининградской области, Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Брокер – Сервис», извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленные в их адреса телеграммы вернулись в адрес суда вследствие неявки ФИО3 за получением и отсутствия учреждения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии п.3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ст.225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст. 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из ходатайства, направленного в суд административным истцом следует, что он отказывается от иска, просит принять суд отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, указав при этом, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС Российской Федерации ему понятны.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также обращает внимание сторон на последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.2 ст. 46, ч.1,3 ст. 157, ст. 195 КАС Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.7 ст.40, ч.2 ст. 46, ст.157 и ст. 195, 225 КАС Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от административного иска к государственному инспектору регистрационно – экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2, Межрайонному регистрационно – экзаменационному отделу УГИБДД УМВД России по Калининградской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области с участием заинтересованных лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Брокер – Сервис» о признании решения государственного инспектора регистрационно – экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2 об отказе в проведении государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> незаконным, обязании Управления ГИББД УМВД России по Калининградской области принять решение о проведении государственной регистрации автомобиля на имя его собственника ФИО1 с выдачей новых государственных номерных знаков, производство по административному делу № 2а-370/2017 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № об уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в Межрайонную ИФНС России по <адрес> № с заявлением о возврате суммы государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Ткачева