Решение № 12-45/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 19 марта 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он считает незаконным и необоснованным, оно принято с нарушением норм действующего законодательства, так как правил дорожного движения он не нарушал, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как понял, что не сможет остановить транспортное средство перед светофором не прибегая к экстренному торможению. Не создавая аварийной ситуации. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Суд на основании ст.25.1 и 30.6. КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись приложенную к материалам дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в отношении ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 в <адрес> – <адрес> перекресток, управляя транспортным средством Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на него был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление подписано ФИО1, в постановлении ему были разъяснены его процессуальные права. Однако в графе «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» он указал, «административное правонарушение оспариваю».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен с составленным протоколом.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются желтый, желтый мигающий и красный сигналы светофора.

Как следует из приложенной к делу видеозаписи перекрестка <адрес> – <адрес>, на желтый сигнал светофора, сменивший зеленый сигнал, непосредственно перед включением красного сигнала светофора, со скоростью, которую визуально возможно определить, как превышающую 40 км/ч, проехал автомобиль в кузове седан, который совершает столкновение с автомобилем в кузове внедорожник.

Так же из видеозаписей следует, что светофор работает в установленном п. 7.5.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» режиме, а именно перед тем как загорелся желтый сигнал светофора, 3 раз моргнул зеленый сигнал с установленным интервалом в 1 секунду, а сам проезд перекрестка был осуществлен непосредственно в момент переключения с желтого сигнала светофора на красный сигнал, при этом желтый сигнал светофора горел в установленном п. 7.5.2 3 секунды.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность четко установить момент переключения сигналов светофора, а так же в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ был обязан выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему выполнить требования ПДД РФ и остановить автомобиль перед светофором.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии события правонарушения.

В связи с этим суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов