Приговор № 1-108/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

36RS0027-01-2024-000960-60

дело № 1-108/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "26" сентября 2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лелякова Л.В.,

с участием:

гос.обвинителя – прокурора Павловского района Шахламазова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бортникова Р.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.04.2022 г., вступившим в законную силу 29.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного им 03.04.2022 года, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 г., вступившим в законную силу 22.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 13.02.2022 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 13 июля 2024 года в 17 часов 30 минут, находясь в с. Лосево Павловского района Воронежской области, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. запустил двигатель и совершил на нем поездку по улицам с. Лосево и автодороге М-4 «Дон» на территории Павловского района Воронежской области. В тот же день, в 17 часов 43 минуты на 645 км автодороги М-4 «Дон» на территории Павловского района Воронежской области. ФИО1 остановлен инспекторами 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора алкотектор «Юпитер» № 001276. на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 149725 от 13.07.2024 г. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0.691 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловском) району Воронежской области от 25.07.2024 года за № 8/4026, водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области с 03.03.2018 г.

Согласно сведениям Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области от 15.07.2024 г. № 36045/24/б/н, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.04.2022года, не оплачен.

Согласно сведениям Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области от 15.07.2024 г. № 36045/24/б/н, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 года, оплачен 21.05.2022 года.

В связи с изложенным, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 13.07.2024 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду показал, что разведен, проживает в <адрес>, совместно с племянниками. Имеет несовершеннолетнего ребенка, однако его воспитанием не занимается, материально не содержит. Ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 13.07.2024 года он вместе со своим племянником Свидетель №2 пришел на кладбище, в <адрес>, где похоронена его покойная мать. Там он употребил 2 банки пива и на принадлежащем ему автомобиле марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> поехали обратно домой. Он сел за руль, а племянник сел рядом. Подъезжая к центральной дороги, он увидел полицейский автомобиль и поехал в сторону мастерской. За ним проследовал патрульный автомобиль. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции в форме, представился инспектором ДПС и попросил предоставить документы. Он пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль находятся дома. В ходе беседы инспектор поинтересовался, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что выпил пиво. Инспекторы ДПС предложили ему проследовать с ними в служебный автомобиль для оформления административного материала. Он согласился. Инспекторы ДПС пригласили двух понятых, разъяснили права и обязанности и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотектор. Он согласился. В присутствии понятых он продул в алкотектор которым было установлено у него состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Во время производства освидетельствования велась видеосъёмка. Инспектор ДПС распечатал бумажный чек из алкотектора и составил акт в котором все поставили свои подписи. Вину в том, что он повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время он находится в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Г"У МВД России по Воронежской области, в специальном звании - старший лейтенант полиции. 13.07.2024г. около 17 часов 30 минут он, совместно с инспектором ДПС <ФИО>1 находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляли движение по автодороге М-4 «Дон» на служебном автомобиле и направлялись со стороны г. Павловск в направлении г. Воронеж. В указанное время на 645 км автодороги М-4 «Дон» им был замечен автомобиль ИЖ<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <№>, бордового цвета, который выезжал с прилегающей дороги в попутном направлении со стороны поля с. Лосева Павловского района. При виде служебного автомобиля ДПС. водитель вышеуказанного автомобиля, проехав немного, но автодороге, повернул направо и продолжил движение по грунтовой дороге в сторону поля и скрылся из видимости. В 17 часов 43 минуты, припарковав служебный автомобиль на обочине автодороги, они увидели, как к ним навстречу движется вышеуказанный автомобиль. Остановившись перед их служебным автомобилем, с водительского места вышеуказанного автомобиля вышел мужчина на вид 32-35 лет одетый в шорты с голым торсом и направился навстречу к ним, в это же время с пассажирской стороны также открылась дверь и вышел мужчина на вид 18-20 лет, одетый в шорты с голым торсом. Он подошел к ним, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя, управлявшим вышеуказанным автомобилем, представиться и предъявить документы. Водитель представился ФИО1, и пояснил, что каких-либо документов на автомобиль не имеет. В ходе проверки по базе данных личность ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, была установлена. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того присутствовал запах алкоголя изо рта, а кожа лица была покрасневшей. Он спросил, употреблял ли ФИО1 алкоголь, на что тот ответил, что недавно употребил 2 банки пива объемом по 0,5 литра. Он предложил тому пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что тот согласился. Он пояснил ФИО1, что при отстранении того от управления транспортного средства будет применена видеосъемка, а именно применен видеорегистратор «Дозор». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством рукописным текстом он прописал в нижней части протокола, что проводится запись с применением видеорегистратора и поставил свою подпись. Через некоторое время подошли двое понятых. В присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», тот согласился. В присутствии понятых, он разъяснил порядок освидетельствования и предъявил ФИО1 и понятым прибор алкотектор «Юпитер» № 001276 и свидетельство о поверке к нему. Затем, включил алкотектор, ввел необходимые данные и извлек из герметичной упаковки одноразовый мундштук. Вставив мундштук в алкотектор, сделал контрольный забор воздуха и показал присутствующим результат на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После, предложил ФИО1 продуть в мундштук, вставленный в алкотектор, на что тот согласился и продул в алкотектор. На экране алкотектора отобразился результат 0,691 мг/л. Он пояснил, что данный результат превышает предельно допустимую норму, после чего спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом, на что ФИО1 ответил, что согласен. Он распечатал чек из алкотектора, в котором указан результат освидетельствования, и составил акт освидетельствования. На чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, ФИО1 и он поставили свои подписи. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. о чем он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району (л.д. 19-22);

Показаниями свидетеля <ФИО>1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что настоящее время он находится в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, в специальном звании - старшина полиции. 13.07.2024 г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 В 1 7 часов 43 минуты ими на 645 км автодороги М-4 «Дон» в с. Лосево Павловского района Воронежской области был остановлен автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО1. Во время беседы они заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушенной. Для пресечения административного правонарушения и составления административного материала, инспектор Свидетель №3 и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль. Инспектор Свидетель №3 пояснил ФИО1. что при составлении административного материала будет проводиться видеосъемка с применением видеорегистратора «Дозор». После, он пригласил двух понятых. После того, как был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора алкотектор. на что ФИО1 согласился. Инспектор Свидетель №3 для ознакомления предъявил всем присутствующим измерительный прибор алкогектор «Юпитер» и свидетельство о поверке на него, а также разъяснил порядок освидетельствования. По результату освидетельствования, в присутствии двух понятых было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как алкотектор показал значение 0.691 мг/л. Свидетель №3 показал всем присутствующим лицам результат освидетельствования. На вопрос, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, гот ответил, что согласен. Свидетель №3 распечатал бумажный чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ознакомились понятые и ФИО1. и поставили в них свои подписи. ФИО1 был проверен по информационной базе данных и было установлено, что тот ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району (л.д. 23-26);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 25.07.2024 г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.07.2024 года около 17 часов 55 минут он находился возле мастерской ЗАО «Родина» совместно с Свидетель №5, с которым работает в одной организации. К ним подошел сотрудник ДПС в форменной одежде и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя. Они согласились и проследовали к патрульному автомобилю, возле которого находились ранее им известный ФИО1 и сотрудник ДПС. Другой инспектор ДПС. разъяснил им их права и обязанности, и предупредил о неразглашении сведений, полученных ими в ходе оформления административного материала, о применении видеосъемки в ходе составления документов, и представил им гражданина ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Потом пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем в с. Лосево Павловского района Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения, которого инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством, в связи с чем, тому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку изо рта у того исходил запах алкоголя, а кожа лица была покрасневшей. ФИО1 не отрицал факта, что незадолго до поездки на автомобиле употребил пиво. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора - алкотектор. и гот согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал им прибор алкотектор, изъял из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор. Сделав контрольный забор воздуха, инспектор ДПС показал им результат, высветившийся на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После этого. ФИО1 продул в мундштук алкотектора, и на экране прибора появился результат 0,691 мг/л. Инспектор пояснил, что данный результат превышает допустимую норму, и установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. Инспектор ДПС распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал результат освидетельствования. Все участвующие лица, включая его ознакомились с актом и чеком, после чего поставили в них свои подписи (л.д. 27-29);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.07.2024года около 17 часов 55 минут он находился возле мастерской ЗАО «Родина» совместно с Свидетель №6, с которым работает в одной организации. Сотрудник ДПС в форменной одежде и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя. Они согласились и проследовали к патрульному автомобилю, возле которого находились ранее им известный ФИО1 и сотрудник ДПС. После чего другой инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности, как понятых и предупредил о неразглашении сведений, полученных ими в ходе оформления административного материала, о применении видеосъемки в ходе составления документов, и представил нам гражданина ФИО1. <ДД.ММ.ГГГГ>. Потом пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем в с. Лосево Павловского района Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения, которого инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством, в связи с чем. тому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку изо рта у того исходил запах алкоголя, а кожа лица была покрасневшей, также у ФИО1 были неустойчивые позы. ФИО1 не отрицал факта, что незадолго до поездки употребил пиво. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора - алкотектор, и тот согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал им прибор алкотектор. изъял из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор. Сделав контрольный забор воздуха, инспектор ДПС показал им результат, высветившийся на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После этого. ФИО1 продул в мундштук алкотектора, и на экране прибора появился результат 0.691 мг/л. Инспектор пояснил, что данный результат превышает допустимую норму, и установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. Инспектор ДПС распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал результат освидетельствования. Все участвующие лица, включая его, ознакомились с актом и поставили в нем свои подписи в данных документах (л.д. 30-32);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 25.07.2024 г., который показал, что у него есть ранее знакомый, с которым они вместе работали - <ФИО>2. У <ФИО>2 в собственности находился автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> 29.03.2024 года он узнал, что тот собирается продавать данный автомобиль. Они договорились с ним о встрече чтобы посмотреть данный автомобиль поближе, а также узнать у того про цену на автомобиль. При осмотре автомобиля, они договорились на сумму 70 000 рублей. В этот же день, он с <ФИО>2 заключили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме. Также, у него есть ранее знакомый односельчанин - ФИО1, с которым он давно знаком. 01.07.2024 года он, находясь на работе на стоянке для большегрузных машин по адресу: <адрес>. где к нему подошел ФИО1 и предложил выкупить у него автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> за 70 000 рублей. Он согласился. В этот же день, они с ФИО1 оформили договор купли-продажи транспортного средства. После покупки, он с ФИО1 не виделся (л.д. 36-38);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 30.07.2024 г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно со своим родным дядей - ФИО1. <ДД.ММ.ГГГГ> точного времени он не помнит, он со своим дядей решили поехать на кладбище, расположенное в с. Лосево Павловского района для того, чтобы поставить стол возле могилы покойной бабушки. Дядя сел за руль автомобиля, принадлежащего ему - ИЖ <данные изъяты> с государственными номерами <№> и направились в сторону кладбища. Приехав на кладбище, его дядя употребил 2 банки пива объемом по 0.5 литра каждая. Через некоторое время, они решили поехать домой через поле. По пути следования домой, они увидели служебный автомобиль ДПС. припаркованный на обочине автодороги. Остановившись напротив служебного автомобиля, он и дядя (ФИО1) вышли из салона автомобиля и дядя ФИО1 сказал ему, чтобы он принес документы на автомобиль и паспорт на его имя. Примерно через 15-20 минут, он принес документы на автомобиль и паспорт, передал их инспектору ДПС и сел в автомобиль дяди ФИО1 По истечению какого-то времени, автомобиль его дяди забрали на автостоянку в г. Павловск, а он ушел к себе домой (л.д. 33-35).

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия ог 13.07.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: на 645 км автодороги М-4 «Дон» в с. Лосево Павловского района Воронежской области, где было остановлено транспортное средство - автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. который в последующем был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра также изъят протокол 36 УУ № 062555 об отстранении от управления транспортным средством, чек №001276 тест №01057. акт 36 АО 149725 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление 18810036220002938764 по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, а также оптический диск DVD-R с видеозаписью от 13.07.2024 г., отображающих факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2024г. с приложением, согласно которому, по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.07.2024 г., который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра документов от 23.07.2024г. с приложением, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ № 062555 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2024 г., бумажный носитель (чек) алкотектор Юпитер № 01057 от 13.07.2024 г., акт 36 АО 149725 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2024 г., постановление 18810036220002938764 по делу об административном правонарушении от 13.07.2024 г. - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.07.2024 г., которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 39-42);

- протоколом выемки от 24.07.2024 г. с приложением, согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №3 в служебном кабинете отделения дознания ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...>. была произведена выемка: 1) измерительного прибора - алкотектор «Юпитер» номер: 001276; 2) свидетельство о поверке № С-АБУ/08-12-2023/301492485 (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены изъятые протоколом выемки от 24.07.2024 года, измерительный прибор - алкотектор «Юпитер» номер: 001276; свидетельство о поверке № С-АБУ/08-12-2023/301492485. которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2024г. с приложением, в ходе которого осмотрен изъятый протоколом ОМП от 13.07.2024 года, оптический диск DVD- R. «Smart Track» 4.7 120 min. В ходе осмотра установлено, что в памяти данной карты имеются 2 видеофайла: «VID_20240714 015819 081», «V1D 20240717 153216 685» общей продолжительностью 00 часов 29 минут 16 секунд. При просмотре вышеуказанных видеозаписях, содержащейся на оптическом диске типа DVD-R «Smart Track» 4,7 120 min, на котором имеется изображение движущего автомобиля марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, по асфальтированной дороге, при виде патрульного автомобиля инспекторов ДПС останавливается. С водительской стороны автомобиля марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> выходит ФИО1 Оптический диск типа DVD-R «Smart Track» 4.7 120 min, в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 66-68);

- протоколом наложения ареста на имущество от 06.08.2024 г. с приложением, согласно которому на автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> в присутствии собственника - подозреваемого ФИО1 и защитника Бортникова Р.В. наложен арест (л.д. 87-90);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от 13.07.2024 года, в котором тот указал, что 13.07.2024 года в 17 час. 43 мин. на 645 км автодороги М-4 «Дон» в с. Лосево Павловского района Воронежской области, гражданин ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной

ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № 4027 (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.04.2022 года, вступившее в законную силу 29.06.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им 03.04.2022 года, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 135- 137)

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 г., вступившим в законную силу 22.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им 13.02.2022 года, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 139-141).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 25.07.2024 года за № 8/4026, водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области с 07.07.2022 г. (л.д. 143-144);

По сведениям Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области от 15.07.2024 г. № 36045/24/б/н, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.04.2022 года, не оплачен (л.д. 146);

По сведениям Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области от 15.07.2024 г. № 36045/24/б/н. административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 года, оплачен 21.05.2022 года (л.д. 146).

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании совокупности приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается его собственными показаниями и договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024г. (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: <...> А.

Вещественные доказательства:

- протокол 36 УУ 062555 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2024 г., бумажный носитель (чек) алкотектор «Юпитер» № 01057 от 13.07.2024 г., акт 36 АО № 149725 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2024г., постановление № 18810036220002938764 оптический диск DVD-R «Smart Track» 4.7 120 min с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 13.07.2024 г., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле № 1-108/2024;

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 001276 и свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/08-12-2023/301492485, находящиеся на хранении во 2 взводе 1 роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, оставить у последнего, разрешив их использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Л.В.Лелякова