Приговор № 1-76/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Морозовой И.Ю., с участием государственных обвинителей помощника военного прокурора Новгородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого Г и его защитника – адвоката Довгенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты>

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Г, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 3 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Ш» г.р.з. «№» вблизи <адрес> ручей в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в 3 часа 59 минут вышеназванных суток, находясь по вышеуказанному адресу отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Г свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проходит военную службу <данные изъяты><данные изъяты>. 10 ноября 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им оплачен, а водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид наказания в установленный срок не сдано. При этом 1 февраля 2022 года он обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> и сообщил, что утратил водительское удостоверение, которое в конце августа 2023 года он нашел, но не успел сообщить об этом в органы ГИБДД МВД России. 20 августа 2023 года, находясь у себя на даче в <адрес> он употреблял спиртные напитки, после чего около 3 часов 21 августа 2023 года поехал на автомобиле «Ш», г.р.з. «№», к месту своего жительства в <адрес>. Примерно в 3 часа 35 минут вышеуказанных суток вблизи <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые в связи наличием у него признаков алкогольного опьянения примерно в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством. Примерно в 3 часа 59 минут 21 августа 2023 года он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а затем от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Примерно в 4 часа 30 минут сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение.

Помимо признания Г своей вины, его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей К и П, данным каждым из них в отдельности на предварительном следствии, они являются инспекторами дорожно-патрульной службы. 21 августа 2023 года они несли службу по охране дорожно-транспортного движения и находились на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Около 3 часов 35 минут 21 августа 2023 года они остановили вблизи <адрес> автомобиль «Ш», г.р.з «№», которым как было установлено управлял Г. При этом в ходе установления личности, у П возникли достаточные основания полагать, что Г управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В 3 часа 55 минут 21 августа 2023 года П принято решение об отстранении Г от управления транспортным средством. Затем К предложил Г пройти освидетельствование на состояние алкогольного состояние при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. На предложение К пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Г также ответил отказом.

Свидетели также показали, что в ходе проверки базы данных было установлено, что Г в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем предъявленное им удостоверение числилось в розыске и было изъято у Г.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетелей Ж и А, данных каждым из них в отдельности на предварительном следствии, в 4-м часу 21 августа 2024 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении административного материала. После разъяснения им прав и обязанностей понятых, они собрались у машины сотрудников ДПС, которая находилась вблизи <адрес>, где также находился Г. Сотрудники полиции отстранили Г от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, а затем предложили Г пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. Затем сотрудники полиции предложили Г пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Катарсис», на что Г также ответил отказом.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля К данным им в ходе предварительного следствия, в период с 21 февраля 2014 года по 14 мая 2024 года он являлся собственником автомобиля «Ш», г.р.з. «С370КР53». Примерно в начале августа 2023 года Г взял у него вышеуказанный автомобиль для ремонта и последующей покупки. Примерно в начале октября 2023 года Г вернул ему указанный автомобиль.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. С370КР53, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, находящегося на стоянке вблизи <адрес><адрес>.

В 3 часа 55 минут 21 августа 2023 года инспектор ДПС лейтенант полиции А вблизи <адрес>, отстранил Г от управления автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. С370КР53, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что Г находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом 53 АА № 364570 об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2023 года.

Согласно протоколу 53 АА 302851 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2023 года, в 3 часа 59 минут вышеуказанных суток Г, находясь вблизи <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного состояния.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 12 января 2022 года, Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из сообщения УМВД России по <адрес> от 28 марта 2024 года, 1 февраля 2022 года Г подал в ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> заявление об утрате водительского удостоверения, которое 21 августа 2023 года было изъято у него сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, в связи с чем датой окончания срока лишения Г права управления транспортным средством является 21 февраля 2025 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, по состоянию на 21 августа 2023 года Г являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Г в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей К, П, Ж, А и К, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия Г, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому за совершенное преступление, суд в соответсвии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответсвии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых, что Г к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по службе, имеет второго несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Г наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, определяя размер которого принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, не уволен с военной службы в связи с чем ему не могут быть назначены иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. «С370КР53», использованного Г при совершении преступления, поскольку по делу установлено, что он не является собственником указанного транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

наименование получателя – УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградскому военному округу, л/с <***>).

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Казначейский счет: №

БИК №

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по <адрес>

банковский счет: №

КБК № (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений)

назначение платежа: приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Г, осужденного за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, НДС не облагается.

УИН: №

Избранную в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шкода Октавиа» с г.р.з. «С370КР53», VIN №, находящийся на ответственном хранении у И полагать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко