Решение № 12-711/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-711/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 15 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО5

с участием заявителя ФИО1 ФИО6

представителя заявителя ФИО2 ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут на № км. ФАД «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей дорожную горизонтальную разметку 1.1, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом ФИО1 ФИО11. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ФИО14 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., о дате и времени рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, оно рассмотрено без его участия и без уведомления его должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. Повестка о явке в суд выписанная на его имя, ему не направлялась, а направленное в его адрес SMS-сообщение предполагало явку в суд 04.06.2019г. В указанную дату в суд ему идти не было необходимости, так как им уже было получено обжалуемое постановление. Суд указывает на его пояснения в судебном заседании, при этом он никаких пояснений не давал и чьи именно пояснения суд положил в основу постановления, неясно.

Сотрудники ГАИ, составившие протокол об административном правонарушении утверждали, что имеется видеозапись, на которой запечатлен момент нарушения им ПДД, из нее должно быть видно, что он действовал в ситуации крайней необходимости. Ссылка суда на п. 10.1. ПДД и утверждение о том, что он не выбрал необходимую скорость и не рассчитал дистанцию не применима в данном случае, так как ПДД нарушил водитель впереди идущего транспортного средства прибегнув к необоснованному резкому торможению. Указанные обстоятельства судом не исследовались и им не дано правовой оценки. При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что он еще и п. 10.1 ПДД РФ нарушил, выглядит необоснованным и бездоказательным. Более того, никакого протокола в отношении него о нарушении п. 10.1. ПДД РФ первоначально составлено не было, что говорит о том, что этот пункт ПДД РФ им нарушен не был.

Суд в постановлении упоминает о его первичном несогласии со схемой, составленной на месте фиксации якобы имевшего места нарушения ПДД. Но суд дает не верную оценку указанным обстоятельствам. Так суд только ссылается в постановлении на его не согласие, но не раскрывает причин его не согласия и не дает правовой оценки фактическим обстоятельствам. Отсутствует вывод суда о правильности или не правильности самой схемы. Таким образом, вывод суда положенный в основу постановления по делу об административном правонарушении, не имеет достаточных оснований и само постановление не мотивировано должным образом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО15 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16 производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО17. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что его доверитель не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не мог явиться в суд и дать пояснения, ему не разъяснялись его процессуальные права, не было разбирательства в указанный в извещении день, ФИО1 ФИО18. уведомлялся об иной дате судебного заседания. Кроме того, совершив выезд на полосу встречного движения, он действовал в ситуации крайней необходимости, чтобы избежать наибольшего вреда и он избежал его, что видно на видеофайле.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО19., его представителя ФИО2 ФИО20 исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО21 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО22. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В порядке ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о времени и места рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение о назначении к слушанию дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии материалов дела об административном правонарушении к производству и назначении к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, при этом данным определением определена дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут.

Как видно из материалов дела ФИО1 ФИО23 повестка с уведомлением не направлялась.

Согласно скриншота, приложенного заявителем к жалобе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты ему поступило смс-оповещение о дате времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО24. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, мировой судья не принял меры к надлежащему извещению ФИО1 ФИО25., которому, в числе прочего, не разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав и получении постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3, данные которого указаны в прилагаемой доверенности (л.д.№).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия ФИО1 ФИО26 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1 ФИО27.

Существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 ФИО28. о дате и месте рассмотрения его жалобы, не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу. Невыполнение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также привело к нарушению прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО29. подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение, срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению не истек.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Возвращение материала не нарушает сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО30 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО31. - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО32. Гадельшина