Приговор № 1-99/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-99/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 23 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ... судимого:

20.10.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 27.01.2023 по отбытии срока наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев не отбыто, по состоянию на 23.04.2024 отбыто 1 год 05 месяцев 22 дня, к отбытию осталось 1 год 09 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 января 2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, назначенное приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года, не отбыто.

18 января 2024 года в неустановленное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ..., государственный регистрационный знак * принадлежащего его отцу К.А.Н. на праве собственности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя, по автодороге в сторону ........ В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1 в соответствии с требованием п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

18 января 2024 года около 11 часов 43 минут на 41 километре автодороги «....... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1

18 января 2024 года в 12 часов 02 минуты ФИО1, находясь в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, стоящей на 41 километре автодороги «......., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 18 января 2024 года у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,056 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 18 января 2024 года в 12 часов 13 минут направлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», расположенное по адресу: ....... ......., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

18 января 2024 года в 12 часов 13 минут ФИО1, находясь в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, стоящей на 41 километре автодороги ......., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе * от 18 января 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-43), из которых следует, что у его отца К.А.Н. в собственности имеется автомашина ..., государственный регистрационный знак *. Данная автомашина была приобретена отцом в 2021 году, оформлена на отца. Автомашина была приобретена отцом для него, так как в то время он хотел выучиться на водительское удостоверение. Автомашина всегда стоит около дома, по месту проживания. Ключи от автомашины хранятся в доме, они лежат на видном месте, отец их никуда не убирает, так как отец автомашиной пользуется. Водительского удостоверения у него нет и не было, он только хотел пойти учиться в автошколу. О том, что он был привлечен к административной ответственности и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления, в настоящее время его отцу известно. На основании приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С приговором согласен, приговор не обжаловал, и в дальнейшем не собирается его обжаловать. Основное наказание им полностью отбыто. Дату вступления указанного приговора в законную силу он сказать не может. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он получил 20 октября 2022 года, на руках приговор у него имеется. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью. Он подтверждает, что *** около 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак *. В содеянном раскаивается. Более никаких показаний давать не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом дознания с соблюдением требований Уголовно-процессуального Закона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля В.К.Ю. (л.д. 49-50), работающего в должности ... из которых следует, что с 09 до 21 часа *** он совместно с инспектором ДПС К.С.А. патрулировали ....... по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульной автомашине «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *. Около 12 часов 00 минут *** они ехали по автодороге из ....... в направлении д........ В это время в районе д....... в их направлении по встречной полосе автодороги двигалось транспортное средство – автомашина ..., государственный регистрационный знак * Управление водителем данным транспортным средством, вызвало у них подозрение, так как водитель вел транспортное средство не уверенно, вилял в разные стороны. Развернувшись, они проследовали за данным транспортным средством и при помощи ФИО2 в 11 часов 43 минуты на 41 километре автодороги ....... автомашина ..., государственный регистрационный знак *, была остановлена. К.С.А. подошел к автомашине ..., государственный регистрационный знак *. Водитель автомашины сидел за рулем. Представившись, водителю автомашины было предложено представить соответствующие документы, необходимые для управления транспортным средством. В ходе беседы с водителем, от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего водителю данного транспортного средства было предложено пройти в патрульный автомобиль. Водитель, который находился за рулем автомашины ..., государственный регистрационный знак *, представился им как ФИО1, .... ФИО1 никаких документов на автомобиль им не предоставил. Водительское удостоверение у него также отсутствовало. По базе ФИС ГИБДД была установлена его личность. В салоне автомашины пассажиров не было. Для служебной необходимости патрульный автомобиль оснащен видео регистратором, на который осуществляется запись в течении всего рабочего дня. При заступлении на службу ими в салонах патрульных автомашин устанавливается видео регистратор, при помощи которого фиксируется все происходящее в салоне патрульной автомашины. Когда с водителями, нарушившими ПДД они находятся в салоне патрульной автомашины, то предупреждают их о том, что все события фиксируются на видео регистратор. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, было принято решение об отстранении от управления водителя транспортного средства. В ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была произведена видеофиксация, о чем в протоколах в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. Все процессуальные действия проводятся на штатный патруль видео, установленный в автомобиле. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST». ФИО1 согласился. Прибор Alcotest Юпитер показал 1,056 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Гр-н ФИО1 был не согласен с результатами теста. В связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 18.01.2024, в котором ФИО1 в графе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – собственноручно написал: «не согласен» и поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - ФИО1 собственноручно написал: «Не согласен» и поставил свою подпись. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а так же в октябре 2022 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ, после чего автомашина ..., государственный регистрационный знак *, была осмотрена и направлена на специализированную стоянку при помощи эвакуатора по адресу: ....... После составления необходимых документов ФИО1 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Городецкий» для дополнительной проверки;

- показаниями свидетеля К.С.А. (л.д.46-47), работающего в должности ... из которых следует, что с 09 до 21 часа *** он совместно со старшим инспектором ДПС В.К.Ю. патрулировали Городецкий район по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульной автомашине «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *. Около 12 часов 00 минут *** они ехали по автодороге из ....... в направлении д........ В это время в районе ....... в их направлении по встречной полосе автодороги двигалось транспортное средство – автомашина ..., государственный регистрационный знак * Управление водителем данным транспортным средством, вызвало у них подозрение, так как водитель вел транспортное средство не уверенно, вилял в разные стороны. Развернувшись, они проследовали за данным транспортным средством и при помощи СГУ, *** в 11 часов 43 минуты на 41 километре автодороги ....... автомашина ..., государственный регистрационный знак *, была остановлена. Он подошел к автомашине ..., государственный регистрационный знак *. Водитель автомашины сидел за рулем. Представившись, водителю автомашины было предложено предоставить соответствующие документы, необходимые для управления транспортным средством. В ходе беседы с водителем, от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего водителю данного транспортного средства было предложено пройти в патрульный автомобиль. Водитель, который находился за рулем автомашины ..., государственный регистрационный знак *, представился им как ФИО1, .... ФИО1 никаких документов на автомобиль им не предоставил. Водительское удостоверение у него также отсутствовало. По базе ФИС ГИБДД была установлена его личность. В салоне автомашины пассажиров не было. Для служебной необходимости патрульный автомобиль оснащен видео регистратором, на который осуществляется запись в течении всего рабочего дня. При заступлении на службу ими в салонах патрульных автомашин устанавливается видео регистратор, при помощи которого фиксируется все происходящее в салоне патрульной автомашины. Когда с водителями, нарушившими ПДД, они находятся в салоне патрульной автомашины, то предупреждают их о том, что все события фиксируются на видео регистратор. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, было принято решение об отстранении от управления водителя транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена видеофиксация, о чем в протоколах в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. Все процессуальные действия проводятся на штатный патруль видео, установленный в автомобиле. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST». ФИО1 согласился. Прибор «Alcotest «Юпитер» показал 1,056 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был не согласен с результатами теста. В связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, в котором ФИО1 в графе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – собственноручно написал: «не согласен» и поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - ФИО1 собственноручно написал: «Не согласен» и поставил свою подпись. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также в октябре 2022 года был осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. На место была вызвано СОГ, после чего автомашина ..., государственный регистрационный знак *, была осмотрена и направлена на специализированную стоянку при помощи эвакуатора по адресу: ....... После составления необходимых документов ФИО1 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Городецкий», для дополнительной проверки;

- показаниями свидетеля К.А.Н. (л.д.70-71), из которых следует, что у него есть сын ФИО1, который проживает совместно с ним. У него в пользовании имеется автомашина ..., государственный регистрационный знак * Данная автомашина была приобретена им в 2021 году. После приобретения автомашина была оформлена на него. Автомашина приобреталась для его сына, так как он планировал выучиться на водительское удостоверение. Автомашина всегда стоит около дома, по месту их проживания. Ключи от автомашины он в основном хранит в доме, они лежат на видном месте, в стенке в прихожей, он их от сына не прячет. Также автомашиной он пользуется и сам, поэтому когда приезжает домой, ключи обратно кладет в стенку. Его сын ФИО1 водительского удостоверения не имеет. О том, что его сын А. был привлечен к административной ответственности и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права управления, в настоящее время ему известно. 18.01.2024 он и его супруга находились дома. Утром он ездил на автомашине ..., государственный регистрационный знак *, по своим личным вопросам, и когда вернулся обратно домой, то ключи от автомашины видимо оставил в салоне автомашины, так как планировал вновь уехать по своим делам. Когда он приехал домой, то А. дома не было. Через некоторое время А. пришел. Он не видел, чтобы он находился в состоянии алкогольного опьянения. А. дома был недолго, посидел немного и ушел из дома. Он занимался своими делами. В какой то момент он выгнул в окно и увидел, что автомашины у дома нет. Около 13 часов 18.01.2024 ему позвонил А., со слов которого ему стало известно, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак *, был остановлен сотрудниками ДПС. А. ему пояснил, что автомашину эвакуатор забирает на охраняемую стоянку. В настоящее время автомашина находится на штрафной стоянке, куда и была помещена 18.01.2024. У него имеются документы на автомашину готов выдать сотрудникам полиции для осмотра. О том, что его сын ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Когда они с супругой были дома, то А. был дома трезвый. При нем А. в этот день спиртные напитки не употреблял. Когда и где А. употребил спиртные напитки, ему не известно. Накануне А. спиртное не употреблял, был трезвый. Если бы он знал, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то не разрешил бы ему сесть за руль автомашины, и забрал ключи от автомашины. Претензий к своему сыну ФИО1 никаких не имеет;

- показаниями свидетеля Д.М.М. (л.д.59), из которых следует, что его родной брат Д.М.М., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в частности, связанную с эвакуацией автомототранспорта и стоянками для транспортных средств, для чего у него имеется специализированный автомобиль. Он работает в качестве водителя у ... Эвакуированные транспортные средства он помещает на специализированную стоянку ... расположенную по адресу: ......., ......., ........ После того, как транспортное средство помещено на охраняемую автостоянку, он выдает его либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. Данная специализированная стоянка начала свою работу с ноября 2020 года. *** около 13 часов от сотрудников ОГИБДД ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан человек в состоянии опьянения, управляющий транспортным средством. Он прибыл на 41 километр автодороги ....... ....... и эвакуировал оттуда согласно составленных документов автомашину ..., государственный регистрационный знак *, которую поместил на специализированную стоянку. Автомашина ..., государственный регистрационный знак *, находится на специализированной стоянке.

Оценивая показания свидетелей К.С.А., В.К.Ю., К.А.Н., Д.М.М., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Городецкий» под * (л.д. 12), из которой следует, что в 12:16 *** в дежурную часть данного отдела от В.К.Ю. поступило сообщение, согласно которому на разъезде остановлен автомобиль ..., г/н *, под управлением ФИО1, ... в действиях которого усматриваются признаки «264 УК РФ»;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. от *** (л.д. 13) из которого следует, что *** на 41 километре автодороги ......., ......., была задержана автомашина ..., государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был привлечен к ответственности за указанное нарушение, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- суточной ведомостью от *** (л.д.14), из которой следует, что инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. и К.С.А. находились на дежурстве по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования Городец *;

- протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 20-21) из которого следует, что произведен осмотр участка местности на 41 километре автодороги ......., ......., географические ......., где был задержан автомобиль ..., государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** (л.д.17) из которого следует, что 18.01.2024 в 12 часов 02 минуты у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,056 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился;

- распечаткой с прибора «Алкотектор Юпитер» * о результатах теста * от *** (л.д. 16) из которой следует, что у водителя ФИО1, 18.01.2024 в 12 часов 02 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,056 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от *** (л.д.18), из которого следует, что *** водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Юпитер-К» * от ***, из которого следует, что показания данного прибора действительны до *** (л.д. 29);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** (л.д. 15) из которого следует, что *** в 11 часов 43 минуты на 41 километре автодороги ......., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ..., государственный регистрационный знак *. В качестве основания для отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- копией приговора от 20 октября 2022 года Городецкого городского суда Нижегородской области (л.д. 33-37) из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; 01.11.2022 приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 вступил в законную силу;

- справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д. 32) из которой следует, что данных о наличии водительского удостоверения у ФИО1 в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области нет. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области № 1-307/2022 от 20.10.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 01.11.2022; предполагаемая дата окончания исполнения приговора 01.05.2025;

- справкой из ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по ....... от *** (л.д. 105) из которой следует, что с *** по настоящее время на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области состоит ФИО1, ..., осужденный 20.10.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по состоянию на 18.01.2024 основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 27.01.2023 по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (отбыто 1 год 2 месяца 18 дней), к отбытию осталось 1 год 3 месяца 12 дней;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 (л.д. 19) из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 в отношении ФИО1, по ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки (л.д. 52), из которого следует, что у старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. изъята видеозапись с камеры видеорегистратора «Патрульвидео», на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, 18.01.2024, которая перекопирована на диск DVD-R;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске DVD-R (л.д. 53-56), на которой был зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 18.01.2024. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Котуновой Т.А. и понятых пояснил, что на данной видеозаписи, изображен он, также он подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак * Осмотренная видеозапись на диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от *** (л.д. 73) из которого следует, что у свидетеля К.А.Н. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства *;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 74-77), из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства *, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки (л.д. 61) из которого следует, что у свидетеля Д.М.М. изъята автомашина ..., государственный регистрационный знак *;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 62-64) из которого следует, что с участием свидетеля К.А.Н. осмотрена автомашина ..., государственный регистрационный знак *, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и помещена на специализированную стоянку.

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст. 83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что 18 января 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак *, принадлежащим его отцу К.А.Н. на праве собственности, при вышеуказанных обстоятельствах и остановлен был 18 января 2024 года около 11 часов 43 минут на 41 километре автодороги ......., сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Судом установлено, что проведение освидетельствования на состояние опьянения, оформление его результатов было проведено в точном соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (действовавшим в рассматриваемый период), что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, указанными выше.

С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 достоверно знал о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается и тем, что назначенные наказания за совершение указанных преступлений он на момент совершения преступления не отбыл и состоял на учете в УИИ.

Также судом с учетом установленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 18 января 2024 года в 12 часов 02 минуты у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 1,056 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что отражено в акте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ....... от 18 января 2024 года, установлено, что ФИО1 осознавал, что на момент управления транспортным средством 18.01.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, при указанных обстоятельствах ФИО1 добровольно управлял принадлежащим его отцу автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак *.

С учетом изложенного, судом установлено, что совершая данное преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств: фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 не применяются правила ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных п.п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

Преступление, установленное настоящим приговором, ФИО1 совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022. По состоянию на 23.04.2024 ФИО1 отбыто 1 год 05 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 1 год 09 дней. Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания по совокупности приговоров при присоединении не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 применяет правила ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д. 87-88).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и размер назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменений, а по вступлении в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им при использовании автомобиля, принадлежащего его отцу ФИО4, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.77-79) – считать возвращенным по принадлежности ФИО4; диск DVD-R с видеозаписью (л.д. 55, 56) – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ..., государственный регистрационный знак *, хранящийся на специализированной стоянке ИП Д.М.М. по адресу: ....... (л.д. 66, 67) – вернуть по принадлежности К.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья О.В. Титов