Приговор № 1-19/2024 1-196/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 (1-196/2023)

16RS0011-01-2023-001378-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: среднее-специальное, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1. ст.12.8. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут 17 часов 36 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на другом механическом транспортном средстве – мопед марки «Зид 50-05» объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака, выехал от неустановленного дознанием дома, расположенного на территории <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан и поехал в сторону своего дома по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. После чего ФИО2 двигаясь по автодороге Казань-Ульяновск-ФИО1 Бурундуки, находясь на 1 километре 300 метров автодороги Казань-Ульяновск-ФИО1 Бурундуки с географическими координатами широта 54.828214 долгота 48.263960, на территории ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, совершил съезд в кювет. После чего ФИО2 был обнаружен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по ФИО1 <адрес>. После ФИО2 был доставлен в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по ФИО1 <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, который в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у ФИО2 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления другим механическим транспортным средством и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований для сомнения в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч.2. ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, а также требования восстановления социальной справедливости суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство мопед подлежит конфискации в доход государства

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, мопед марки «ЗИД 50-05» без государственного регистрационного знака в соответствии с п.1. ч.3. ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1. ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук Копия верна. Судья П.В. Романчук