Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2139/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.01.2020 г.

Дело № 2-2139/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Копыркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 1449 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик. На приобретенном земельном участке истцом в 2011-2013 годах возведены гараж, баня, жилой дом, хозяйственные постройки. Строительство объектов было осуществлено в соответствии с планом застройки, утвержденным главным архитектором ГО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом координат местоположения существовавшей границы между смежными земельными участками и по согласованию с бывшим собственником соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым «Стороны договорились о том, что смежной границей между принадлежащими им на праве собственности земельными участками является фактически существующий забор, разделяющий в настоящее время их земельные участки, в соответствии со схемой границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат границ земельных участков». Частью этой смежной границы является стена гаража истца. С течением времени выяснилось, что благодаря рельефу поверхности избытки осадков и грунтовых вод, накапливающиеся вдоль границы со стороны участка ответчика, подмывают фундаментное основание гаража и проникают через него в помещение самого гаража, что приводит к постепенному разрушению гаража и порче имущества, находящегося в гараже. В соответствие с заключением специалиста необходимо выполнить работы по защите фундамента и стен гаража, находящегося по адресу <адрес>, а именно по выполнению наружной боковой вертикальной гидроизоляции с устройством траншеи вдоль смежной границы и фундамента гаража (разработка грунта); обмазочной гидроизоляции мастиками; с наклеиванием слоя геотекстиля; глиняного замка из уплотненной глины или жирного суглинка с обратной засыпкой со стороны земельного участка ответчика. На обращение истца по поводу разрешения указанных работ ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что производство работ приведет к невозможности открывать его ворота так, как устроено их открывание в настоящий момент, а также сделает невозможным заезд автомобиля ответчика на территорию внутреннего двора с постановкой его в гараж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором на основании ст. ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: установить в интересах ФИО1 частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 1 год, в объеме обеспечения свободного доступа к смежной границе земельных участков, с правом производства работ по защите фундамента и стен гаража, находящегося по адресу <адрес>, выполнению наружной боковой вертикальной гидроизоляции с устройством траншеи вдоль смежной границы и фундамента гаража (разработка грунта); обмазочной гидроизоляции мастиками; с наклеиванием слоя геотекстиля; глиняного замка из уплотненной глины или жирного суглинка с обратной засыпкой со стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что оснований для установления сервитута не имеется, так как не представлено доказательств подтопления гаража со стороны участка ответчика, гараж изначально построен с нарушением отступа о границы участка, в связи с чем связанные с чем связанные с этим негативные последствия несет его собственник. Участок, на котором истец просит установить частный сервитут является придомовой территорией ответчика, выложен сланцевой плиткой, проложена канализация, имеется скважина, имеет небольшую территорию. Устройство отмостки на участке ответчика затруднит открывание ворот и проезд автомобиля ответчика к гаражу во дворе, создаст неудобства ответчику. Истец имеет возможность переместить гараж на свой земельный участок, который по площади больше участка ответчика, и обслуживать его.

Третье ФИО5 возражала против удовлетворения иска по изложенным ответчиком основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1449 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Смежная граница между земельными участками установлена определением Верхнепышминского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж истца в 2011 -2013 г. возведен без отступа от смежной границы таким образом, что его задняя стена расположена по смежной границе.

Истец указывает, что избытки осадков и грунтовых вод, накапливающиеся вдоль границы со стороны участка ответчика, подмывают фундаментное основание гаража и проникают через него в помещение самого гаража, что приводит к постепенному разрушению гаража и порче имущества, находящегося в гараже.

В соответствии с консультативным мнением специалиста ИП ФИО6 необходимо выполнить работы по защите фундамента и стен гаража, находящегося по адресу <адрес>, а именно выполнить наружную боковую вертикальную гидроизоляцию с устройством траншеи вдоль смежной границы и фундамента гаража (разработка грунта); обмазочной гидроизоляции мастикам с наклеиванием слоя геотекстиля, сооружение глиняного замка из уплотненной глины или жирного суглинка с обратной засыпкой со стороны земельного участка ответчика.

На обращение истца по поводу разрешения указанных работ ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что производство работ приведет к невозможности открывать его ворота так, как устроено их открывание в настоящий момент, а также сделает невозможным заезд автомобиля ответчика на территорию внутреннего двора с постановкой его в гараж.

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено с согласия ответчика эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. Устранить (предотвратить) воздействие на фундамент при просачиваниивнешних вод в гараж, расположенный по адресу: <адрес> возможно посредством устройства вертикальнойгидроизоляции фундамента гаража снаружи - способом, подробно изложеннымв исследовательской части настоящего заключения при ответе на 1-йпоставленный вопрос.

Установление частного сервитута является не способом устранениявоздействия внешних вод на фундамент гаража ФИО1, а условиемдля способа устранения воздействия внешних вод на фундамент гаражаФИО1, изложенного при ответе на 1-й поставленный вопрос и какединственного способа.

Исходя из мероприятий строительных работ одноразового характера,требуемых для устранения воздействия внешних вод на фундамент гаражаФИО1 и просачивании внешних вод в гараж - способа изложенногов исследовательской части настоящего заключения при ответе на 1-йпоставленный вопрос, при установлении частного сервитута, какой-либо ущербкаким-либо образом для владельца земельного участка ФИО2исключается.Область обременения сервитутом земельного участка, принадлежащегоФИО2 с поворотными точками и границами определена на схемах 1и 2 прилагаемой к настоящему заключению в параметрах:

Размер частного сервитута с поворотными точками 1,2, 3, 4 составляет -10,34 х 1,50м;

Площадь частного сервитута с поворотными точками 1,2,3,4 составляет -15,44м2.

В исследовательской части заключения указано, что в настоящем для собственника гаража ФИО1 единственным способом по защите фундамента и исключения просачивании внешних вод в гараж с установлением частного сервитута остаётся выполнение:

вскрытие на соседнем земельном участке КН № (состороны земельного участка, расположенного по <адрес>)покрытий из плиток плоских (сланцевых, природного происхождения) нарасстоянии от гаража не более 1,5 метров;

проделывание траншеи (разработка грунта) вдоль смежной границы ифундамента гаража глубиной ниже подошвы фундамента (нижнего обрезафундамента) на 20 см и шириной не менее 0,6 м;

обмазочной гидроизоляции мастиками с наклеиванием слоя изгеотекстиля;

глиняного замка из уплотненной глины или жирного суглинка;

обратной засыпки с восстановлением покрытий из плиток сланцевых б/у(бывших в употреблении) с заданием уклона от гаража по цементно-песчанойили бетонной отмостке шириной не более 700 мм, не превышающей ширинупростенка ограждения земельного участка, расположенного по ул.Артиллеристов, 5а в 900 мм (см. фото 11, указано стрелкой).

Работы по боковой гидроизоляции фундамента должны производится без складирования и нагромождений строительными материалами, в т.ч. материалами после демонтажных работ, а также строительного мусора на земельном участке, расположенном по <адрес>, которые могут помешать открыванию ворот и парковке автомобиля.

Таким образом, в результате анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного исследования с техническим осмотром установлено, что устранить (предотвратить) воздействие на фундамент при просачивании внешних вод в гараж, расположенный по адресу: <адрес> возможно способом мероприятий перечисленных выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для установления частного сервитута, нарушение прав собственника данными требованиями. Истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ гаража на участке ответчика. Участок, на котором истец просит установить частный сервитут является придомовой территорией ответчика, выложен сланцевой плиткой, проложена канализация, имеется скважина, имеет небольшую территорию. Устройство отмостки 700 м. на участке ответчика затруднит открывание ворот и парковку автомобиля ответчика во дворе. Поскольку гараж истцом изначально построен с нарушением отступа от смежной границы, неблагоприятные последствия несет его собственник. Истец имеет возможность перенести гараж на свой земельный участок, который по площади больше участка ответчика, и обслуживать его.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет 1483 +/-13 кв.м., однако истец по своему усмотрению организовал территорию своего земельного участка, расположив гараж по смежной границе без предусмотренного законодательством отступа (не менее 1 метра от границы, 6 метров от жилого строения на соседнем участке), необоснованно предполагая доступ со стороны участка, предоставленного ответчику, для обслуживания гаража.

Поскольку невозможность обслуживания гаража с его тыльной стороны не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, при этом, как установлено судом, испрашиваемый сервитут является обременительным для ответчика, поскольку создает ему неудобства в виде производства ремонтных работ на его придомовой территории со вскрытием уложенной плитки и устройством траншеи, создает ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку, как указывает ответчик, устройство отмостки 700 м. создаст препятствия в открывании ворот ответчика, проезду автомобиля и прочее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Кроме того, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При указанных обстоятельствах, несмотря на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об единственной возможности обслуживания гаража по указанному им варианту с использованием земельного участка ответчика, и полагает целесообразным рассмотрение истцом иных вариантов проведения ремонтных работ гаража без использования земельного участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Ю.С. Колесова