Решение № 2-3171/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-3171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что приказом Банка России от 07.09.2016 г. № ОД-2965 у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 г. по делу № № ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке. ... г. между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 700 000 рублей под процентную ставку 26 % годовых, срок возврата кредита – ... г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» №, по которому (ФИО1) Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю (банку) транспортное средство марки LEXUS RX 270, 2013 г. выпуска, кузов № №, № двигателя №, №, цвет белый, категория ТС – В, рабочий объем двигателя – 2672 куб. см., госномер №. Согласно п. 1.3. договора залога предмет залога остается у Залогодателя. В соответствии с п. 2.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1531000 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит возврат денежных средств. На основании п.12 Индивидуальных условий кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. ПАО «Выборг- Банк» направил в адрес ответчика претензию (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнено. По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед Банком по Договору № составляет 754 323 руб. 23 коп., из них: 567 329,63 руб. - задолженность по кредиту; 96120,55 руб. – задолженность по процентам ; 52524,83 руб. - штраф на ссуду; 12348,22 руб.- штраф за просрочку оплаты процентов, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 26000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 743 руб. 23 коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS RX 270, 2013 г. выпуска, кузов № №, № двигателя 1АR 0831280, №, цвет белый, категория ТС – В, рабочий объем двигателя – 2672 куб. см., госномер Н868СО61, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 531 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Выборг-банк», которыми с учетом уточнений просит признать пункты договора о взыскании штрафа на ссуду, штрафа на проценты и штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа недействительными.

Представитель истца ПАО «Выборг – Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 700 000 рублей под процентную ставку 26 % годовых, срок возврата кредита – ... г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей. Приказом Банка России от ... г. № № у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <...> и <...> от ... г. по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей.

Документом, свидетельствующим факт предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету.

На основании п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

В приложении №1 к кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.3.2. общих условий кредитования в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно графику платежей, Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей. Однако условие, указанное в пункте 4.3.2. общий условий кредитного договора ответчик не выполнил.

В соответствии с п.4.5.4. общий условий кредитного договора в случае нарушения заемщика условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику требование.

Ответчик воспользовался предоставленной банком суммой, что подтверждается материалами дела, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.

... г. ПАО «Выборг- Банк» направил в адрес ответчика претензию (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед банком по договору № составляет 754 323 руб. 23 коп., из них: 567 329,63 руб. - задолженность по кредиту; 96 120,55 руб. – задолженность по процентам ; 52 524,83 руб. - штраф на ссуду; 12 348,22 руб.- штраф за просрочку оплаты процентов, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 20 000 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 567 329 рублей 63 копеек.

Рассматривая требование о взыскании штрафов за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера суммы займа – 700 000 рублей, остатка задолженности по основному долгу в размере 567 329,63 руб., того обстоятельства, что общий размер штрафов в сумме 90873,05 рубля, который вменяется ответчику как мера ответственности за просрочку возврата займа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафов по кредитному договору № № от ... г., начисленных по состоянию на ... г. до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 708450 рублей 18 копеек.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №. выпуска, кузов № №, № двигателя №, №, цвет белый, категория ТС – В, рабочий объем двигателя – 2672 куб. см., госномер № суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки LEXUS RX 270, 2013 г. выпуска, кузов № №, № двигателя №, №, цвет белый, категория ТС – В, рабочий объем двигателя – 2672 куб. см., госномер Н868СО61.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО1 к ПАО «Выборг-банк», которыми с учетом уточнений просит признать пункты договора о взыскании штрафа на ссуду, штрафа на проценты и штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

... г. между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 700 000 рублей под процентную ставку 26 % годовых, срок возврата кредита – ... г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей.

Выражая несогласие с пунктами договора о взыскании штрафа на ссуду, штрафа на проценты и штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа, истец по встречному иску ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор потребительского кредита ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре потребительского кредита, в данном случае правового значения не имеет.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора потребительского кредита услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора потребительского кредита недействительными у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Выборг-Банк» расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16743,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по договору потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» №/АЗ/2016/38989/РНД от ... г. в размере 708450 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16743,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № г. выпуска, кузов № №, № двигателя №, №, цвет белый, категория ТС – В, рабочий объем двигателя – 2672 куб. см., госномер №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов договора о взыскании штрафа на ссуду, штрафа на проценты и штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Судья