Решение № 12-18/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 28 мая 2018 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 марта 2018 года вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 поч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 марта 2018 года ИП ФИО2 объявлено устное замечание, освободив от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.28.1КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено.

Государственный инспектор отдела административной практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что совершенное ИП ФИО2 правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не явился просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств от него о переносе рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.8.28.1КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст.50.5Лесного Кодекса Российской Федерации декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст.50.5Лесного Кодекса Российской Федерации в декларации о сделках с древесиной указываются: сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины).

Непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 13 ст.50.6Лесного Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 декларацию о сделке с древесиной по договору приобретения/отчуждения № 1/18 от 9 января 2018 года представил в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней с нарушением установленного законодательством срока на 11 рабочих дней.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 32/КО-УЧД/2018 от 20.02.2018; выпиской из ЕГРИП от 20.02.2018; выпиской из ЕГАИС.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1КоАПРФ, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1КоАПРФ.

Вместе с тем, вывод судьи о малозначительности совершенного ИП ФИО2 правонарушения нахожу ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.28.1КоАПРФ, является формальным, и для квалификации деяния в качестве противоправного не требуется наступления вредных последствий, в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ у мирового судьи не имелось.

Действия ИП ФИО2, а именно: нарушение установленного законом срока внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему декларации о сделках с древесиной, не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку внесение в КоАП РФ ст.8.28.1КоАПРФ вызвано фиксируемыми массовыми случаями хищения древесины, высоким уровнем коррупции при оформлении сделок и контроле за законностью при обороте данного вида продукции, предупреждения негативных явлений, а также охраны лесов от незаконного использования.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статья 30.7 КоАПРФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба государственного инспектора отдела административной практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела административной практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бесмельцев А.В.