Апелляционное определение № 33-9284/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Павлова Ю.В. № 33-9284/2025

№ 2-1507/2024

64RS0048-01-2024-003623-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Альтаир-2» к ФИО1 об устранении препятствий, изучив материалы дела,

установил:

товарищество собственников жилья «Альтаир - 2» (далее - ТСЖ «Альтаир - 2») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия и предоставить доступ (заранее согласовав дату и время) представителям ТСЖ «Альтаир - 2» в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ремонтных работ. Со ФИО1 в пользу ТСЖ «Альтаир - 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ФИО1 не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения суда.

На вышеуказанное определение суда от имени ответчика ФИО1 его представителем по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года оставлена без движения.

14 февраля 2025 года на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года от представителя ФИО1 - ФИО5 поступила частная жалоба.

Определением суда от 21 февраля 2025 года частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2024 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года частная жалоба от 14 февраля 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок устранения недостатков частной жалобы установлен до 17 марта 2025 года.

07 марта 2025 года на вышеуказанное определение суда от имени ответчика ФИО1 его представителем по доверенности ФИО5 подана частная жалоба.

04 апреля 2025 года от представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 поступило заявление о приобщении к материалам дела копии удостоверения и справки о наличии у ФИО1 инвалидности II группы, установленной бессрочно.

06 мая 2025 года гражданское дело № 2-1507/2024 по иску ТСЖ «Альтаир - 2» к ФИО1 об устранении препятствий с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года направлено в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Письмом судьи Саратовского областного суда вышеуказанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку к частной жалобе, поданной и подписанной от имени ответчика ФИО1 его представителем по доверенности ФИО5, не приложены заверенные надлежащим образом копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО5, а равно документы, удостоверяющие статус адвоката.

Определением Фрунзенского районного суда от 29 мая 2025 года частная жалоба на определение суда от 28 февраля 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО5

27 июня 2025 года на вышеуказанное определение суда от представителя ФИО6 поступила частная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок устранения недостатков частной жалобы установлен до 29 августа 2025 года.

Не согласившись с определением суда от 31 июля 2025 года, представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается представленными 04 апреля 2025 года копиями документов (удостоверения и справки об инвалидности).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом изложенного положения ст. 322 ГПК РФ обязательны для подателя частной жалобы в той части, в которой они не противоречат законодательству.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда от 29 мая 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным в ст. 322 ГПК РФ, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц предусмотрена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу ФИО1 обладает процессуальным статусом ответчика, то предусмотренные подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ льготы на него не распространяются; ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, исходя их имущественного положения с приложением необходимых документов, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил без движения частную жалобу ответчика на определение Фрунзенского районного суда от 29 мая 2025 года как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда постановлено в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья