Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-4735/2016;)~М-4351/2016 2-4735/2016 М-4351/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтопта <данные изъяты>, Подтопта <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они является собственниками <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2012 г. В 2013 году истцы зарегистрировали в своей квартире ответчика по делу ФИО1, которому регистрация была необходима для трудоустройства. Однако, ответчик никогда не проживал в квартире истца, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, членом семьи истцов не является. Регистрация ответчика ограничивает права истцов как собственников.

На основании изложенного, истцы просят суд признать ответчика ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ. Адвокат ответчика ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, адвоката ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2012 г. (л.д.5,6,7-8)

Как следует из домовой книги 17.05.2013 года в указанном домовладении зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д.11-16).

Из пояснений истцов, и допрошенных свидетелей установлено, что ответчик ФИО1 в квартире никогда не проживал.

Так, свидетель ФИО8, которая является соседкой истцов, суду показала, что с ответчиком ФИО1 не знакома, но знает со слов истцов, что регистрация ему была необходима для трудоустройства. Однако в <адрес> никогда не проживал, вещей его там нет. Членом семьи истца не является.

Свидетель ФИО9, является подругой ФИО2, пояснила, что ФИО1 не знает, посторонних людей в квартире истцов не видела, чужих вещей там нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

На настоящий момент ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Попова <данные изъяты> неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

Cудья