Решение № 2-297/2023 2-297/2023(2-5504/2022;)~М-4048/2022 2-5504/2022 М-4048/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-297/2023

Дело № 2-297/2023 (2-5504/2022)

УИД: 54RS0007-01-2022-005772-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнений (л.д.224-225) просит о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 145 550,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 800,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 420,00 руб., неустойки за период с /дата/ в размере 395 896 руб., далее 1 455,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 21:30 на ул. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших с участием автомобиля истца ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис XXX №. ФИО8 предоставил в филиал ООО «Зетта Страхование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 550,00 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 была организована независимая оценка повреждений транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, оценщиком ФИО4, в результате которой были установлены все имеющиеся повреждения. Размер страхового возмещения составил 288 890 рублей с учетом износа деталей транспортного средства, без учета износа 387 175 руб., стоимость транспортного средства 358 900 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, /дата/ истцом была составлена претензия в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения, на которую ООО «Зетта Страхование» ответило отказом. Не согласившись с отказом, истцом подана жалоба финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО3 доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на утоненное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости использования результатов судебной экспертизы. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на выводах экспертизы, проведенной ООО «Система», признавая размер невыплаченного возмещения в сумме 145 550,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и ПТС (л.д. 5,6).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего /дата/ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО8 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована финансовой организацией ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что /дата/. истец обратился в к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением. ка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

/дата/. ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО8, о чем составлен акт осмотра.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» с привлечением ООО «Система» проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Система» от /дата/. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 022 953 руб., с учетом износа составила 654 600 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 326 000 руб., стоимость иных остатков составила 34 900 руб. (л.д. 71-88,89-104).

/дата/. ООО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае № № произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 145 550 руб. (1/2 от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 105,106).

Истец ФИО8 обратился к частопрактикующему оценщику ФИО4 за составлением отчета об определении стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводам, которого стоимость работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа узлов и деталей составляет 288 890 руб. (л.д. 19-32).

/дата/. истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате независимой оценки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.15-16).

Решением финансового уполномоченного от /дата/. № № в удовлетворении заявленных требований ФИО8 было отказано (л.д. 34-38).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО8 ссылается на отсутствие вины в его действиях, как участника ДТП и, как следствие, указывает о неисполненном ответчиком обязательстве по выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате в полном объеме, тогда как произведена только в размере 50% от определенного размера ущерба.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от /дата/. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

Таким образом, согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу на момент его обращения к ответчику, должна была составлять 50% от размера причиненного ущерба.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 169-171).

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место /дата/., а также установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков составляет 33 565 руб.

Также установлено отсутствие в действиях водителя ФИО8 каких-либо несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое ДТП и, напротив, сделаны выводы о несоответствии действий водителя ФИО7 п. 8.8 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП (л.д. 174-200).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО1

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной сторонами не заявлено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Документы, подтверждающие согласие ФИО5 на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания, в материалы дела не предоставлены.

Из обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении усматривается выбор формы страхового возмещения в денежном выражении путем их перечисления безналичным расчетом на реквизиты, указанные в соглашении о перечислении суммы страховой выплаты (л.д. 49-53,63).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона о ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средства истца, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа деталей).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 145 500,00 руб. (50 % от размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Система»).

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы, находится пределах 10% погрешности от размера ущерба, определенного заключением, выполненным ООО «Система», которой руководствовался ответчик при определении размера ущерба.

Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 145 550 руб. исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленные сроки.

Учитывая, что отсутствие вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП было установлено в ходе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в пользу истца была произведена в размере 50% от размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 550,00 руб.

В учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовых оснований ко взысканию неустойки, морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 420,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 111,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8, /дата/ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 145 550,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 420,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 111,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.