Решение № 2-199/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-199/2024;2-6843/2023;)~М-5480/2023 2-6843/2023 М-5480/2023 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-20/2025 (2-199/2024; 2-6843/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № ...

Из акта от ... следует, что затопление ..., собственником которой является ответчик, произошло из вышерасположенной ....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ответчику по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в сумме 111 000 руб.

При рассмотрении дела о возмещении с виновника ущерба в порядке суброгации была проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта, в котором содержатся выводы об отсутствии повреждений имущества истца в результате затопления.

Истец полагает, что оснований для получения ФИО2 денежных средств в сумме .... не имелось. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ООО «УК «Ростоши» ООО «Айсис», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному делу решением ... суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ..., отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ... ФИО2 застраховала в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования квартиру, находящуюся по адресу: ....

В период действия договора ФИО2 ... обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим залитием, в результате которого была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира.

Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в общей сумме ...

В связи с этим страховщик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к виновнику залива – собственнику вышерасположенной ... ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что представленный страховщиком акт обследования жилого помещения потерпевшего от ... не может служить доказательством причины протечки, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ...», пришел к выводу о доказанности отсутствия факта причинения ... ущерба имуществу ФИО2 по вине ФИО3, и соответственно об отсутствии у страховщика оснований для предъявления к ФИО3 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Более того, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, и, учитывая выводы экспертного исследования ...», которые согласуются с выводами проведенного первоначального экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии виновности ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 вследствие залития от ....

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд.

Совокупностью собранных по делу доказательств не установлена вина ФИО3 в причинении указанного истцу ущерба в результате затопления, факт наступления страхового случая, связанный с заливом квартиры, ответчиком не доказан.

Ссылка представителя ответчика на имеющиеся в квартире ФИО2 повреждения не принимается судом во внимание, поскольку, согласно выводам эксперта ...., проводившего экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции, повреждений внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: ..., которые могли бы свидетельствовать о наличии затопления ..., не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в порядке, предусмотренном ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные судебные постановления, суд полагает, что выплата страховщиком произведена в отсутствии каких-либо законных оснований, выплаченная сумма подлежит возврату страховщику ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 420 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года