Решение № 2-829/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-829/2018;)~М-800/2018 М-800/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-829/2018

К делу №2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 05 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре Арутюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по тем основаниям, что 14.06.2018 между ними заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2005 года выпуска, <номер>, регистрационный знак <номер>. Передав за купленный автомобиль ФИО2 245 000 руб. 00 коп., не смог поставить его на учет в Отделении №1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, поскольку, при его осмотре было установлено, что в маркировочное обозначение кузова внесены изменения, в связи с чем, постановлением дознавателя ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю 14.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно заключению эксперта №128 от 28.06.2018, первоначальное заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля «<номер>» изменено путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки панели со знаками вторичного идентификационного номера «<номер>». По данным карточки АМТС, указанный автомобиль с 25.04.2008 числился в розыске интерпола. В связи с тем, что автомобиль арестован, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.06.2018 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 245 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, суду пояснил, что вместе с племянником ФИО4, интересы которого представляет в судебном заседании, приехали на автомобильный рынок в х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края. Договорившись с ФИО2 о покупке автомобиля Mazda 3, 2005 года выпуска, <номер>, регистрационный знак <номер>, передали ему 245 000 руб. 00 коп.. Поскольку, автомобиль приобретался для ФИО4, а водительские права были только у него, ФИО2 подписал два договора купли-продажи, один - где покупателем был указан он в целях транспортировки транспортного средства в Крым, и второй - где покупателем был указан ФИО4 для того, чтобы зарегистрировать его на себя. В процессе оформления автомобиля в г. Симферополе было установлено, что автомобиль проблемный. Он с 25.04.2008 числился в розыске интерпола; первоначальное заводское содержание маркировочного обозначения кузова «<номер>» было кем-то изменено путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки панели со знаками вторичного идентификационного номера «<номер>». В этой связи постановлением дознавателя ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю 14.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а автомобиль был арестован и помещен на стоянку. В связи с тем, что ни его, ни племянника заинтересованности в изменении первоначального заводского содержания маркировочного обозначения кузова нет, считает, что указанные проблемы им создал ФИО2, продав автомобиль с криминальной историей. Поскольку, автомобиль был арестован и изъят у них, просит суд расторгнуть заключенный договор с ФИО2 от 14.06.2018, взыскав в пользу ФИО4 245 000 руб. 00 коп.. Поскольку, договор от 01.06.2018 составлялся с ФИО2 лишь для транспортировки им транспортного средства, просит суд его во внимание не принимать. В связи с тем, что по делу была проведена комплексная криминалистическая экспертиза, просит суд также взыскать с ответчика в пользу эксперта сумму в размере 16 980 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2 и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку, 01.06.2018 истец продал автомобиль ФИО1 в надлежащем состоянии и за дальнейшую судьбу автомобиля ответственности не несет.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 14.06.2018 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, 2005 года выпуска, <номер>, регистрационный знак <номер>. Передав за купленный автомобиль ФИО2 245 000 руб. 00 коп., ФИО4 не смог поставить его на учет в Отделении №1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, поскольку, при его осмотре было установлено, что в маркировочное обозначение кузова внесены изменения, в связи с чем, постановлением дознавателя ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю 14.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11801350003001360 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно заключению эксперта №128 от 28.06.2018, первоначальное заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля «<номер>» изменено путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки панели со знаками вторичного идентификационного номера «<номер>». Согласно данных базы ФИ-С-ГИБДД, автомобиль марки Mazda 3, 2005 года <номер> находится в розыске с 29.08.2008 за правоохранительными органами г. Москва. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14.06.2018, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.07.2018, заключения эксперта №128 от 28.06.2018 с приложенной к нему таблицы изображений, карточки ТС, Акта осмотра и приема-передачи транспортного средства от 16.06.2018.

Из письма дознавателя ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ст. лейтенанта В.Н.Д. от 07.12.2018 следует, что инициатору розыска направлено уведомление о задержании транспортного средства. В связи с тем, что 13.08.2018 срок проведения дознания истек, уголовное дело <номер> приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Между тем, из п.п. 2,3 договора купли-продажи от 14.06.2018 следует, отчуждаемое ФИО2 транспортное принадлежит продавцу (ему) на праве собственности, никому не продано, не задолжено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, судебной криминалистической экспертизы, согласно заключению эксперта № 1-Э от 21.01.2019, в договорах купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 и 01.06.2018, подпись от имени ФИО2 выполнена одним лицом; признаков, свидетельствующих о технической подделки договора от 14.06.2018 не обнаружено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, требования ФИО4 являются обоснованными в связи с существенными нарушениями продавцом транспортного средства ФИО2 условий заключенного между ними договора купли-продажи от 14.06.2018, вследствие чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в его пользу с него подлежит взысканию сумма в размере оплаченной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, с ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию сумма за проведенную судебную криминалистическую экспертизу в размере 16 980 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, 2005 года выпуска, <номер>, регистрационный знак <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 14.06.2018.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <...>, сумму в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу ИП Я.Г.В., ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: