Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 15.11.2018г. Дело № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала, что 01.04.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota VOXY» г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ-3302, г.р.з. № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания рассмотрела заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 117300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для организации повторного заключения. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 185400 руб., за проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в сумме 15 000 руб. На основании этого заключения ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 68100 руб. (185400-117300), компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал. Пояснил, что страховой компанией обязанности перед ФИО3 были выполнены в полном объеме, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен страховщиком в сумме 117300 руб. на основании экспертного заключения ООО "ТК <данные изъяты>", денежные средства в этой сумме были перечислены истцу. С определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota VOXY в сумме 185400 руб., определенного истцом на основании заключения ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку при его изготовлении специалистом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также ввиду нарушений требований Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены боковины задней левой, ремонта двери задней левой, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Кроме того, согласно акту осмотра на транспортном средстве Toyota VOXY имеются следы ремонта двери задней левой, повреждения которой не относятся к заявленному событию.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на свое согласие с заключением судебной экспертизы, осуществленной 14.09.2018г. экспертом ФИО2, просит уменьшить размер штрафа, отказать в компенсации морального вреда либо уменьшить его размер, снизить сумму расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, представителя, применить положения пропорциональности, а также взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований сумме 18446 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО3- ФИО6, оценив отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах», допросив эксперта ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 01.04.2018г. в 7 час. 27 мин. водитель ФИО5, управлял автомобилем марки ГАЗ-3302, г.р.з. №, совершил маневр движения задним ходом от <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. № под управлением ФИО4, который отбросило на двигавшейся по <адрес> во встречном направлении автомобиль Toyota VOXY» г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому р-ну от 01.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, а также организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем обращения в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2018г. осуществлена страховая выплата ФИО3 в сумме 117300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 185400 руб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстра» с претензией о доплате ей суммы страхового возмещения в размере 68100,5 руб. в соответствии с экспертным заключением ФИО1

Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с тем, что по его мнению представленное заключение составлено с нарушением требований о Единой методики, а также в связи с тем, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены боковины задней левой, ремонта двери задней левой, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

В связи с противоречиями в выводах заключений экспертов-техников, представленных сторонами, судом была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 122-171) по спорным позициям относительно полученных механических повреждений и способа их восстановления установлено следующее.

Часть деталей, которые по заключениям, представленным истцом и ответчиком, подлежали замене, исключены судебным экспертом ФИО2 из калькуляции.

В частности, внутренняя ручка двери передней левой исключена поскольку на фотографиях с места ДТП указанная ручка не зафиксирована, а на двери рядом с ручкой не имеется каких-либо деформаций, которые могли привести к ее разрушению. Наружная ручка двери задней правой исключена из калькуляции, поскольку она находится вне зоны повреждений, по этой причине она не была зафиксирована на фотоснимках. Наружная ручка двери задней левой также исключена из калькуляции, т.к. она находится вне зоны повреждения, не зафиксирована на фотоснимках. Порог двери передней левой исключен из калькуляции, т.к. не зафиксированы его повреждения на фотоснимках. Поскольку порог– это часть боковой рамы, является нижней частью стойки, в связи с этим эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены порога целиком.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, имеющиеся повреждения панели приборов автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не характерны для падения фрагментов разрушенного сталинитового (закаленного) стекла.

В судебном заседании в обоснование указанного вывода судебный эксперт ФИО2 пояснил, что на панели приборов зафиксированы длинные, разнонаправленные царапины, местами пересекающиеся, меняющие свою траекторию по мере продвижения следообразующего объекта, который вызвал царапины. Данный автомобиль попадает в ДТП не первый раз. У автомобиля истца было разбито боковое стекло, которое является сталинитовым (закаленным) стеклом, и при разрушении такое стекло рассыпается на мелкую крошку. Самые большие кубики разрушенного сталинитового стекла составляют 4-5 мм, они практически не обладают инерцией, поскольку вся энергия, которой обладала деталь, тратится на его разрушение. При падении стекла на панель приборов, такие царапины не появятся, может образоваться только маленькая, микроскопическая царапина, которая будет незаметна и не испортит декоративных свойств панели приборов. По указанной причине эксперт пришел к выводу о том, что повреждения панели приборов не лежат в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, т.к. при данном ДТП они образоваться не могли.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждение проводки двери передней левой также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и возможно для образования уже после ДТП при каких-либо манипуляциях с поврежденной обивкой двери.

Из показаний судебного эксперта ФИО2 следует, что из представленных фотографий видно, что данный провод имеет большой запас длины. В ДТП была повреждена наружная сторона двери, внутренний каркас сильных повреждений не получил. Внутренняя облицовка двери крепится к каркасу двери, проводка выходит из двери и заходит на внутреннюю часть облицовки двери. Чтобы разорвать проводку, необходимо взять облицовку, не отсоединив разъемы проводки, и с силой тянуть на себя. Только в этом случае проводка может разорваться. Поскольку провод многожильный, то при оттягивании проводки, скорее всего произойдет вырывание ее из разъемов, либо отрыв детали, которая идет от облицовки, либо разорвется сам провод. Из представленных фотографий видно, что они разрезаны. В ДТП не произошло таких деформаций, при которых повод мог растянуться и порваться, поскольку для многожильного провода это нехарактерно. Чтобы разорвать медный многожильный провод необходимо приложить большое усилие. Таких факторов в данном ДТП не имелось, также как и факторов для разрубания провода.

В отношении спорного момента- поврежденной задней левой боковины и необходимости ее замены или ремонта, в данной части эксперт пришел к выводу о том, что она подлежит ремонту.

В обоснование указанного довода эксперт ФИО2 пояснил, что соответствии с Единой методикой деталь должна быть восстановлена до состояния, которое было на момент ДТП, не допуская каких-либо улучшений. Весь левый бок у автомобиля истца был сильно поврежден до данного ДТП, ранее ремонтировался с нарушением технологии ремонта. Об этом свидетельствует наличие толстого слоя шпатлевки, которая при повреждении в ДТП отслоилась. Также под шпатлевкой наблюдаются следы коррозии, что свидетельствует о том, что произошло отслоение шпатлевки от металла в результате попадания влаги и окисления. При ударе в ДТП шпатлевка отвалилась, т.к. ремонт был проведен некачественно. Поскольку деталь уже подвергалась ремонту, то в данном случае ее необходимо ремонтировать. Кроме того, оснований для осуществления замены не имеется также в связи с тем, что такие детали подлежат замене только на новых автомобилях, находящихся на гарантии. В Приложении № 3 к Единой методике (укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту) имеется таблица, предусматривающая разные категории сложности ремонта, который зависит от степени повреждения. В данном случае имеет место 3 категория – сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). В данном случае замена детали нецелесообразна, поскольку площадь повреждений составляет менее 20 % от площади детали и имеется повреждение одного ребра жесткости в нижней части. В данном случае Единая методика допускает ремонт сложных деформаций с изломом ребер жесткости, также как и судебная методика. На транспортном средстве с большим сроком эксплуатации замена детали нецелесообразна. На старом автомобиле, когда металл подвержен коррозии, замена деталей не рекомендуется, целесообразней деталь восстановить, т.к. новое железо приварить к железу, подверженному коррозии, невозможно, поскольку это приведет к ослаблению всей конструкции автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ при определении количества и характера повреждений на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Указанная экспертиза выполнена экспертом ФИО2 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Напротив, по мнению суда, выводы эксперта-техника ФИО1 относительно того, что повреждения панели приборов автомобиля истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющихся фотографиях, на которых видно, что царапины панели имеют различное направление, в одном месте практически перпендикулярное. Учитывая то, что при ударе в ДТП осколки разбитого стекла могут лететь только в одном направлении, наличие царапин в различных направлениях, свидетельствуют об ином характере полученных повреждений, нежели тех, которые имеются в данном ДТП.

Не соглашается суд также и с доводами представителя истца, а также показаниями свидетеля ФИО1 о необходимости замены поврежденной задней боковины автомобиля ФИО3, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что данная деталь с учетом имеющихся повреждений не может быть отремонтирована.

Таким образом, при определении объема, характера повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, а также определении стоимости восстановительных расходов суд принимает за основу заключение эксперта ФИО2

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 151900 руб.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу суммы в размере 117300 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34600 руб. (151900-117300)

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 17300 руб. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом - 151900 руб., размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке- 117300 руб. Разница составила 34600 руб., 50% от которой составляет 17300 руб.).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о возможности уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ. С учетом размера невыплаченной суммы, небольшого периода просрочки суд определяет размер штрафа в размере 8000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. В силу ст.1101 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истцом указано, что ему причинен моральный вред в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения обязательства, подлежит установлению в размере 3000 руб.

Помимо требования о взыскании штрафа и возмещения морального вреда истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб.

Сумма иска ФИО3 составила 68100 руб., сумма удовлетворенных требований истца составила 34600 руб., что в пропорциональном отношении составляет 50,8%.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, а также оплатой услуг представителя подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 7620 руб. за услуги эксперта-техника и в сумме 7620 руб. -услуги представителя.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Оплата экспертизы в сумме 37500 руб. в соответствии с платежным поручением № 18005331 от 28.08.2018г. осуществлена ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С истца ФИО3 подлежат возмещению расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований истца, в которой ему было оказано (49,2 %)- в размере 18450 руб.

С ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1538 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 34600 руб., расходы на составление заключения эксперта-техника 7620 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7620 рублей, штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 60840 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18450 руб.

Произвести зачет присужденных сторонам денежных средств, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 42390 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1538 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова