Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-318/2018;)~М-276/2018 2-318/2018 М-276/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» января 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.02.2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двуречье» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что по состоянию на 30.11.2017 года в учете ООО «Двуречье» числится задолженность по ИП главе К(Ф)Х ФИО2 в размере основного долга 13 649 886 рублей, а также проценты в размере 13 811 418 рублей, а всего 27 461 304 рубля. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ИП главой К(Ф)Х ФИО2 условий договоров поставки, договора на грузоперевозки, а также договоров займа. Физическое лицо ФИО2 является поручителем по всем договорам на основании следующих договоров поручительства: - договор поручительства № от 09.06.2015 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 09.06.2015 года); - договор поручительства № от 17.06.2015 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 17.06.2015 года); - договор поручительства № от 02.11.2015 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 02.11.2015 года); - договор поручительства № от 18.11.2015 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 18.11.2015 года); - договор поручительства № от 27.08.2015 года (обеспеченное обязательство – договор займа № от 27.08.2015 года); - договор поручительства № от 16.12.2015 года (обеспеченное обязательство – договор займа № от 16.12.2015 года); - договор поручительства № от 04.04.2016 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 04.04.2016 года; - договор поручительства № от 14.04.2016 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 14.04.2016 года); - договор поручительства № от 19.05.2016 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 19.05.2016 года); - договор поручительства № от 16.06.2016 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 16.06.2016 года); - договор поручительства № от 11.09.2017 года (обеспеченное обязательство – договор на перевозку грузов автомобильным транспортом 11.09 от 11.09.2017 года); - договор поручительства № от 19.10.2017 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 19.10.2017 года); - договор поручительства № от 31.10.2017 года (обеспеченное обязательство – договор поставки № от 31.10.2017 года). Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем. Пункт 1.2. вышеуказанных договор поручительства устанавливает, что поручитель – физическое лицо ФИО2 обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должником, в том же объеме, что и должник. Согласно п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими товарно-денежными средствами и убытков с поручителя и должника. 25.05.2018 года поручителю была направлена претензия и предложено в течение пяти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец обращался в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 суммы задолженности, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Между ООО «Двуречье» и ООО «Волгоградсемовощ» был заключен договор цессии №В от 11.01.2016 года. По данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ИП главе К(Ф)Х ФИО2, возникшие из договоров: - № от 09.06.2015 года; - № от 17.06.2015 года; - № от 27.08.2015 года; - № от 02.11.2015 года; - № от 18.11.2015 года; - № от 16.12.2015 года, а всего на общую сумму 19 624 260 рублей, из которых 18 800 000 рублей основной долг и 824 260 рублей проценты за пользование денежными средствами. При этом, цессионарий приобретает право требования к должнику до момента полного исполнения должником всех обязательств, согласованных в вышеуказанных договорах. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, размер задолженности ИП главы К(Ф)Х ФИО2 перед ООО «Двуречье» является доказанным, и в данном случае подлежит доказыванию исключительно факт поручительства ответчика. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Двуречье» денежные средства в сумме 27 461 304 рубля, из которых: - по договору цессии <данные изъяты> от 11.01.2016 года и договоров поставки <данные изъяты> от 09.06.2015 года, № от 17.06.2015 года, № от 02.11.2015 года, № от 18.11.2015 года, займа № от 27.08.2015 года, № от 16.12.2015 года проценты в размере 7 699 685 рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 000 000 рублей и процентам в размере 1 872 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей по день фактической оплаты долга; - по договору № от 14.04.2016 года по основному долгу в размере 4 000 000 рублей и процентам в размере 2 446 133 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей по день фактической оплаты долга; - по договору № от 19.05.2016 года по основному долгу в размере 2 000 000 рублей и процентам в размере 1 135 871 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей по день фактической оплаты долга; - по договору № от 16.06.2016 года по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, процентам в размере 533 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей по день фактической оплаты долга; - по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №.09 от 11.09.2017 года в размере 149 886 рублей: - по договору поставки № от 19.10.2017 года по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 110 710 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей по день фактической оплаты долга; - по договору поставки № от 31.10.2017 года по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты в размере 13 419 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 рублей по день фактической оплаты долга; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Двуречье» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Истец – представитель ООО «Двуречье» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 09.02.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, пояснив, что действительно признает задолженность в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска.

Признание ответчиком иска не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, подтверждается письменным заявлением ответчика ФИО2.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей /Том № л.д. 41/, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2 /Том 1 №/ была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» /Том № л.д. 254-256/.

09.01.2019 года в суд поступило заключение эксперта, а также сообщение, из которого следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебно-технической экспертизы документов ответчиком, заявившим ходатайство о назначении такой экспертизы, не оплачены /Том № л.д. 33/. Стоимость проведенной экспертизы составила 700 000 рублей /Том № л.д. 35/.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2, признавший заявленные исковые требования в полном объеме, является стороной, проигравшей гражданский правовой спор, оплата расходов на проведение экспертизы ответчиком внесена не была, издержки в сумме 700 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Руководствуясь ст. 98, ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» денежные средства в сумме 27 461 304 рубля, из которых:

- проценты по договору цессии № от 11.01.2016 года и договорам поставки № от 09.06.2015 года, № от 17.06.2015 года, № от 02.11.2015 года, № от 18.11.2015 года, договорам займа № от 27.08.2015 года, № от 16.12.2015 года в размере 7 699 685 рублей;

- задолженность по договору № от 04.04.2016 года по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, процентам в размере 1 872 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору № от 14.04.2016 года по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, процентам в размере 2 446 133 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору № от 19.05.2016 года по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, процентам в размере 1 135 871 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору № от 16.06.2016 года по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, процентам в размере 533 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №.09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 886 рублей:

- задолженность по договору поставки № от 19.10.2017 года по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, процентам в размере 110 710 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору поставки № от 31.10.2017 года по основному долгу в размере 500 000 рублей, процентам в размере 13 419 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года из расчета 31,2 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 рублей по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы документов, в размере 700 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров