Решение № 12-153/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-153/2025

дело № 12-153/2025 ***

мировой судья Бараковский Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 20 октября 2025 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Чебыкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области Бараковского Е.В. от *** (резолютивная часть постановления от ***), которым

ФИО5, *** года рождения, *** ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что последний, *** в *** в районе адрес***, являясь водителем транспортного средства – ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 – адвокат Чебыкин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что мировой судья дал оценку доказательствам по делу с нарушением презумпции невиновности, очевидцев дорожно-транспортного происшествия по делу не имеется, показания свидетелей и сотрудников ДПС имеют противоречия о факте управления ФИО5 квадроциклом, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Сам ФИО5 категорически заявляет, что квадроциклом не управлял, достаточных и бесспорных фактов о том, что ФИО5 управлял транспортным средством материалы дела не содержат.

Защитник – адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Настаивал, что доказательств управления Самойловым транспортным средством в материалах дела не имеется.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Орган административной юрисдикции о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении судебного участка № 3 Кольского судебного района № в отношении ФИО5, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За неисполнение этой обязанности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей установлены верно. ФИО5, управлявший в районе адрес*** транспортным средством – *** в ***, и имевший признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения ФИО5, указанные в протоколе №, соответствуют перечню признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вина ФИО5 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, рапортами инспектора ДПС ФИО1, сообщением, зарегистрированным в КУСП № *** ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, постановлением по делу об административном правонарушении от *** № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, схемой ДПТ, актом осмотра транспортного средства от ***, копией карты вызова скорой медицинской помощью с аудиозаписью звонка ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, *** из дежурной части ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение о том, что по адрес*** произошло ДТП с квадроциклом и с последующим опрокидыванием водителя, управлявшим данным транспортным средством. На месте ими был выявлен квадроцикл синего цвета, рядом лежал водитель ФИО5, который пояснил, что, управляя квадроциклом, он резко нажал на газ, вывернул руль, вследствие чего произошло его опрокидывание. Поскольку при общении с водителем ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО5 отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные процессуальные действия фиксировались видеорегистратором Дозор.

Согласно рапортам, зарегистрированным в КУСП ОМВД Кольского района (№) *** в *** час от ФИО2 поступило сообщение о том, что в районе адрес*** мужчина перевернулся на квадроцикле.

Из показаний инспекторов ДПС ОМВД Кольского района ФИО3 и ФИО1, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что *** на месте ДТП водитель ФИО5 об обстоятельствах произошедшего им сообщил, что перевернулся на квадроцикле, а также его супруга – ФИО2 им пояснила, что ФИО5, управлял квадроциклом, резко перевернулся, они испугалась и вызвала службу «112».

Сотрудники полиции при рассмотрении дела мировым судьей давали четкие последовательные показания об обстоятельствах отказа ФИО5 от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***.

Мировым судьей было установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 ранее не были знакомы с ФИО5, неприязненных отношений к нему и заинтересованности в исходе дела у них не было, оба находились при исполнении служебных обязанностей, следовательно, не доверять показаниям данных свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами делу, не имелось.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО5 управлял транспортным средством, объективно подтвержден всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, судом исследована копия карты вызова скорой медицинской помощи № от *** по вызову ФИО2 для ФИО5 Из описания анамнеза пациента ФИО5 и с его слов следует, что после употребления алкоголя, катаясь на квадроцикле, упал на землю, ударился правым плечом, появилась резкая боль в области правого плеча, ключицы, родственники вызвали СМП.

Кроме того, *** вступило в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД Кольского района ФИО4 № от ***, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за управлением транспортным средством – *** *** в *** по адрес***, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортами средствами категории №

Данное постановление ФИО5 не обжаловано, и также подтверждает факт управления им квадроциклом в указанные в постановлении дату, время и место.

При рассмотрении жалобы судом направлен запрос, согласно ответу ОМВД России по Кольскому району от *** каких-либо сообщений или обращений ФИО5 по факту угона квадроцикла в период времени с *** не зарегистрировано, что опровергает его версию об угоне его квадроцикла неизвестным лицом.

Мировым судьей верно критически оценены показания свидетелей ФИО2 и *** о том, что ФИО5 не управлял квадроциклом, приведены мотивы и основания, по которым мировым судьей отвергнуты данные показания, с указанной оценкой соглашается судья при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей алиби лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО5, не обеспечивают.

Таким образом, указанные выше доводы защитника – адвоката Чебыкина Н.В. и лица, привлекаемого в административной ответственности, ФИО5 расцениваются как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления и прекращению производства пол делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, которые полно исследованы мировым судьей. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. Правовая оценка действиям ФИО5 дана правильно.

Вместе с тем заслуживает внимание довод защитника о том, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о том, что ФИО5 как при составлении протокола, так и при даче объяснений сотрудникам ДПС не заявлял доводов о том, что не управлял транспортным средством. С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, такой вывод мирового судьи подлежит исключению из постановления, что не влечет за собой изменение вывода суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 как водитель транспортного средства допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что данной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов, предусмотренных ст.1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Данных о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей не установлено, вместе с тем установлено наличие отягчающего наказание обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения; данные обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения или изменения наказания не усматриваю.

При всех изложенных обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 были полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным, а доводы – необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Чебыкина Н.В. без удовлетворения.

Судья К.У. Смирнова