Решение № 2-1321/2019 2-1321/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1321/2019

56RS0009-01-2019-001064-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием помощника прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Согаз» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мастер-ОК» о компенсации морального вреда по факту ДТП от <Дата обезличена>, которое произошло с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 ФИО1 являлась пассажиром указанного автобуса. При движении по кольцевому перекрестку водитель ФИО3 допустил падение пассажира ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, являющийся водителем в ООО «Мастер-ОК». В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Мастер-ОК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 440 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также в соответствии с уточненным исковым заявлением 10 343, 43 руб. как утраченный заработок истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, АО «Согаз».

На основании определения суда от 02.04.2019 года также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.01.2019г., в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд считать надлежащим ответчиком ИП ФИО2 Также просил взыскать в пользу доверителя утраченный заработок, который должен быть взыскан с причинителя вреда. Считает, что если на момент ДТП ФИО1 была пенсионером, это не является препятствием заниматься ей какой-либо трудовой деятельностью.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ОК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.10.2018г., являющаяся также представителем ответчика ИП ФИО2 действующая на основании доверенности от 19.10.2018г., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Мастер-ОК».При этом не возражала против удовлетворения иска к ИП ФИО2, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Также обратила внимание, что ФИО3 предложил медицинскую помощь ФИО1, от которой она отказалась и обратилась в травмпункт спустя несколько дней.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.07.2017г., в судебном заседании оставила вопрос о рассмотрении требований истца на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не отрицал.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика ИП ФИО2, как работодателя виновника ДТП, с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. на проспекте <данные изъяты> возле <...> ФИО3, управляя автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигался по маршруту <Номер обезличен>, при движении по кольцевому перекрестку <...>, допустил падение пассажира ФИО1, которая сидела в передней части салона автобуса слева, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, а также справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ОПФР по Оренбургской области, а также копией трудовой книжки ФИО3 и приказа о приеме его на работу от <Дата обезличена>, согласно которым ФИО3 принят на должность водителя автобуса с <Дата обезличена>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок <Дата обезличена> Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

В подтверждение телесных повреждений у ФИО1 от рассматриваемого ДТП также представлены копия медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «<данные изъяты>».

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ПТС автобуса «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, а также карточка учета, предоставленной органами ГИББ, следует, что его собственником является ООО «Мастер-ОК».

Также в материалах дела представлен продленный договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Мастер-ОК» и ИП ФИО2, из которого следует что предметом аренды выступает ТС автобус «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда истцу ФИО1 на ответчика ИП ФИО2, которая владела источником повышенной опасности автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на праве аренды, установленной договором.

Также в материалах дела представлен приказ о приеме ФИО3 на работу от <Дата обезличена> к ИП ФИО2, подтверждающий наличие трудовых отношений ФИО3 и ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения морального вреда истцу ФИО1 на ответчика ИП ФИО2, которое владело источником повышенной опасности автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на праве аренды, а также так как установлено, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Суд не принимает ко вниманию довод стороны ответчика о том, что истец вправе обратиться с требованием в страховую компанию в связи с тем, что гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в АО «Согаз», так как заявленные истцом требования не относятся к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, которые вытекают из страхования ответчиком своей ответственности.

Также суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение ФИО1 телесных повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи; о наличии причиненных ФИО1 телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие вред здоровью средней тяжести ФИО1

Наличие в действиях водителя вины в совершении ДТП и соответственно причинении истцу телесных повреждений и морального вреда не освобождает его работодателя от обязанности возместить моральной вред истцу, поскольку причинение истцу вреда здоровью наступило вследствие воздействия источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика 10 343, 43 руб. как утраченного заработка истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу пункта 2 данной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец является пенсионером.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, так как ФИО1 является неработающим пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, в связи с чем не имеет заработка, об утрате которого заявлено. Кроме того, суд не имеет возможности определить период нетрудоспособности истца, так как больничный лист ей не выдавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2 440 рублей, подтвержденных квитанцией ФГБОУ <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату судебно-медицинской экспертизы на сумму 2 440 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб. суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного гражданского дела № 2-1321/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Согаз» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены к ИП ФИО2

Установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., в обоснование чего представлены:

- договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого выступает оказание юридических услуг, связанных с урегулированием спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена>;

- соответствующая расписка о получении оплаты по договору от <Дата обезличена> на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание указанные документы, учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Оренбург в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК», Акционерному обществу «Согаз» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 09.07.2019 года.