Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Дело № 2-2697/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, ГУ МВД России по НСО о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, ГУ МВД России по НСО о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчиков возмещение материального вреда в размере 73 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/. мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области ФИО2 было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с предписанием в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления об административном наказания сдать водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский». Решением судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьевой Т.В. от /дата/. указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба адвоката Апреловой Ю.П., действующей в интересах ФИО1 -без удовлетворения. Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/. постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от /дата/г. и решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от /дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекращено, жалоба защитника Апреловой Ю.П. в интересах ФИО1, удовлетворена. Незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред. Истцом для оказания правовой помощи были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в суде первой и второй инстанции, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того им были потрачены 23 300 руб. за аренду автомобиля с экипажем, поскольку он имеет на иждивении ребенка- инвалида, которому необходима медицинская помощь вне пределом дома, в связи с чем он был вынужден осуществлять Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 60 000 руб. поездки с сыном на арендованном автомобиле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, направил в суде своего представителя по доверенности Уханёва А.А., который поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по НСО – ФИО3 в судебном заседании возражала протии в удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что истцом недосказан факт незаконных действий.

Третье лицо Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснозерский" старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон и лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/г. мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области ФИО2 было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с предписанием в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления об административном наказания сдать водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

Решением судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьевой Т.В. от /дата/ указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба адвоката Апреловой Ю.П., действующей в интересах ФИО1 -без удовлетворения.

Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/. постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от /дата/г. и решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от /дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекращено, жалоба защитника Апреловой Ю.П. в интересах ФИО1, удовлетворена.

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Суд не принимает довод ответчика Министерства финансов РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, данный довод опровергается положениями ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ о возложении ответственности на соответствующий финансовый орган.

Как следует из иска, требование о возмещении убытков истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа, необходимость доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено Новосибирским областным судом на основании ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Несостоятельным является довод стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт вынесения в пользу истца постановления судьи о прекращении производства по делу, что свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления протокола в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для оказания истцу юридической помощи он обратился адвокату Апреловой Ю.П., с которой заключил соглашение на оказание юридических услуг оплатил сумму в размере 38 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.8). Кроме того, истцом также было оплачено 12000 руб. за представление его интересов адвокатом Уханёвым А.А. в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждено квитанцией, соглашением от /дата/ (л.д.48). Таким образом, истцом оплачено 50 000 руб. за представление его интересов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из полученных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде его интересы истца представлял защитник Апрелова Ю.П., в судебном заседании /дата/. участвовал представитель ФИО5, в судебном заседании от /дата/. участвовал представитель Уханёв А.А.

При оценке требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оказание истцу юридической помощи суд исходит из того, что ввиду отсутствия в КоАП РФ и ГК РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении, допустимо исходя из аналогии закона (применение которой допускается ст. 6 ГК РФ) применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд с учётом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать 15 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объем юридической помощи, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

При этом указанные суммы расходов на юридическую помощь надлежит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ по основаниям ст. 1070 ГК РФ как расходы, которые истец понес в целях защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Привлечение к ответственности создало возможность распространяя негативной для истца информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частично удовлетворению.

Кроме того, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, истец был вынужден понести затраты на аренду автомобиля с экипажем, что обусловлено следующими обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО6, /дата/, который является инвалидом, что подтверждается справкой № №. Инвалидность установлена сроком до /дата/.

Согласно справки Министерства здравоохранения Волгоградской области ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» от /дата/ ФИО6 не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Согласно представленному договору аренды от /дата/ ФИО1 с ООО «Энергоэлемент» заключил договор аренды транспортного средства с экипажем для перевозки ребенка (п.1.1. договора).

По данному договору истцом было оплачено 10 200 руб. за аренду автомобиля за период с /дата/ по /дата/, что подтверждается актом от /дата/; 8 600 руб. за аренду с /дата/ по /дата/, что подтверждается актом № от /дата/; 4 500 руб. за аренду автомобиля за период с /дата/ по /дата/, что подтверждается актом № от /дата/; итого 23 300 руб.

Оценивая размер данных расходов, суд не находит оснований для его снижения, поскольку данная сумма является разумной, подтверждена документально и состоит в причинно- следственной связи с привлечением истца к административной ответственности в виде лишения истца права управления транспортным средством и невозможности истца самостоятельно перевозить ребенка- инвалида для получения последним медицинских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, ГУ МВД России по НСО о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также убытки, понесенные на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, 23 300 руб. убытки за аренду автотранспортного средства с экипажем.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.