Апелляционное определение № 33-1195/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Сорокина В.В. № 33-1195/2026

10RS0011-01-2025-006518-32

№ 2-470/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, с Юдиной (ранее (...) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 658 867,51 руб. ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Договор займа от ХХ.ХХ.ХХ был обеспечен залогом объекта недвижимости, а именно: комнаты, расположенной по адресу: (.....). Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество должника: комнату, расположенную по адресу: (.....); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и Юдиной (...) заключен договор беспроцентного займа на сумму 528 000 руб. сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Договор займа от ХХ.ХХ.ХХ был обеспечен залогом объекта недвижимости, а именно: комнаты, расположенной по адресу: (.....). Ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок на обращение с иском об обращении взыскания на предмет залога истек ХХ.ХХ.ХХ, указанный срок пресекает существование самого обеспечительного обязательства, в связи с чем срок обременения истек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование позиции указывает, что залог, предоставленный ФИО1, действовал один год с ХХ.ХХ.ХХ (срок займа), то есть до ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога только ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, срок, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого можно было подать требования об обращении взыскания на залог, истек. Между тем, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. При этом вывод суда о том, что в договоре об ипотеке имеется условие о действии залога до полного исполнения залогодателем обязательств по договору займа, является неверным, поскольку такое условие в договоре не является сроком.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Возможность определить окончательный размер требований обеспеченных залогом, и соразмерность стоимости заложенного имущества этим требованиям возникла у ФИО2 только после вступления в законную силу решения о взыскании долга, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения - ХХ.ХХ.ХХ или с даты вынесения кассационного определения - ХХ.ХХ.ХХ по делу о взыскании задолженность по договору займа. В связи с чем настоящий иск подан в пределах трёхлетнего срока. Обращает внимание, что ранее обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, а значит предпринимал меры к защите своего права. Кроме того, обязательство по договору до настоящего времени не исполнено, в связи с чем залоговое обязательство также сохраняется. Отказывая в иске, суд фактически лишил ФИО2 права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. При этом судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока исковой давности по ходатайству истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Юдиной поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и Юдиной (ранее (...) заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный распиской, согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 528 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 3.1. договора беспроцентного займа от ХХ.ХХ.ХХ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости согласно договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Объектом залога является комната, расположенная по адресу: (.....), назначение: жилое, общей площадью 12,5 кв.м., этаж 4.

Сведения об обременении внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора от ХХ.ХХ.ХХ незаключенным отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, с Юдиной (ранее (...) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 658 867,51 руб., расходы по госпошлине в размере 9779,70 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, определения от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №, в настоящее время не окончено, удержания по исполнительному производству не производятся.

Разрешая настоящий спор, отказав в первоначальном иске, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 195, 195, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил, что договором займа и договором об ипотеке установлен окончательный срок возврата займа - ХХ.ХХ.ХХ, с настоящим иском ФИО2 обратился только ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что при наличии задолженности, установленной решением суда, и не погашенной должником, обременение в виде ипотеки нельзя признать отсутствующим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. 2.2 договора займа установлен окончательный срок возврата займа - ХХ.ХХ.ХХ. Указанный срок также установлен договором об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ (п.1.1).

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом обязательств истекал ХХ.ХХ.ХХ, право на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога возникло с ХХ.ХХ.ХХ.

Однако с таким требованием истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении трехлетнего срока. Пропуск срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с даты вступления в законную силу решения о взыскании долга, основаны на неверном толковании закона.

При этом судом обоснованно учтено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обращался с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, обращении взыскания на предмет залога, однако определением от ХХ.ХХ.ХХ данное заявление возвращено ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 также было известно о нарушении условий договора займа в части сроков возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом по первоначальному иску срока обращения в суд без уважительных причин. При этом установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку каких-либо реальных фактов, объективно не позволивших подать соответствующий иск в течение такого длительного времени приведено не было. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка причин несвоевременного обращения в суд с настоящим иском, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога.

Такая позиция высказывается и судами кассационной инстанции, в частности в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу N № (УИД №).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность обращения взыскания на предмет залога по спорному договору утрачена ввиду истечения срока давности требования об обращении взыскания, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию, и заявленные требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратить взыскание на указанное жилое помещение рамках исполнительного производства на общих основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречного иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение требований в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки комнаты, расположенной по адресу: (.....) по договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации обременения №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026