Приговор № 1-285/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-285/2017

дело №1-285/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 29 мая 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Первой Л.А.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимой: ФИО3,

защитника: Иванцова Н.Д.,

при секретаре: Елагиной В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 30.01.2017 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в здании следственного отдела по г. Волгодонск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенном по адресу: <...> «Н», будучи предупреждена старшим следователем следственного отдела по г. Волгодонск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, достоверно зная, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО4, сообщила в собственноручно написанном заявлении от 30.01.2017 не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее ФИО2 изнасилования, то есть совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Передав заявление о преступлении от 30.01.2017, в Следственный отдел по г. Волгодонск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях в СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО, умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение, инициировав рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а в последствие к напрасной трате сил, средств и времени в ходе проведения процессуальной проверки, принятие процессуальных мер принуждения к невиновному лицу.

По результатам проверки заявления ФИО3 от 30.01.2017, зарегистрированного в КУСП Следственного отдела по городу Волгодонск СУ СК РФ по РО за №66 пр-17 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 02.03.2017 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.131 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого, подсудимая согласилась.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО3 виновной, постановить в отношении неё обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В то же время, принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам преступления, личности ФИО3, повлияет на её исправление.

При определении размера штрафа суд в соответствие с ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО3 деяния, имущественное положение подсудимой.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной по ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию материала проверки №66 пр-17 по заявлению ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденной может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Л.А. Первая