Приговор № 1-435/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-435/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 19 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, через незапертое окно проник в строительный вагончик, расположенный на вышеуказанной территории, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: бензопилу Stihl MS 361 стоимостью 26006 рублей, бензопилу Stihl MS 440 стоимостью 34920 рублей и системный блок персонального компьютера Chieftec стоимостью 11399 рублей, - а всего на общую сумму 72325 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 72325 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию пилорамы в <адрес>, подошел к вагончику, через окно залез в вагончик, взял две бензопилы и системный блок компьютера. Бензопилы и системный блок он перекинул за территорию пилорамы, затем перелез сам. Похищенное имущество он оставил на поле, запомнив места их нахождения, чтобы потом вернуться за ними. После этого он увидел свет фар машин и ушел на соседнюю территорию, лег спать. Примерно через пять часов он вернулся на поле, чтобы забрать имущество, и его задержали.

Как указал в судебном заседании подсудимый Зараменский, размер причиненного его действиями материального ущерба он не оспаривает, понимал, что своими действиями причиняет потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО5 является обоснованным.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», арендует территорию пилорамы, расположенной по <адрес>. Территория пилорамы по периметру огорожена бетонным забором, вход на территорию осуществляется со стороны проезжей части <адрес> через одни ворота для въезда и выезда автомобилей. На территории имеется строительный вагончик, расположенный на расстоянии 150-200 метров влево от входа. В указанном вагончике располагается комната-бытовка, в которой хранились запчасти пилорамы, расположен персональный компьютер, принтер, все документы и печати. Вагончик закрывается, дверь замыкается ключом, ключ находится только у него. Сторож на территории имеется, для сторожа установлен еще один вагончик, расположенный возле входных ворот. Он на территории пилорамы ДД.ММ.ГГГГ был в 19 часов. Все было в порядке, на территории находился сторож ФИО2. Он пробыл на пилораме до 19 часов 30 минут, потом уехал, перед уходом замкнул входную дверь вагончика, окна были прикрыты, были ли они заперты, он не проверял. В 22 часа 40 минут ему позвонил ФИО3, который работает у него на пилораме, и сказал, что кто-то проник в офис - в вагончик, на территории пилорамы и похитил компьютер. Он сразу после этого приехал на пилораму, около 23 часов. На территории находились ФИО3, ФИО4, и они все вместе стали осматривать территорию пилорамы и всю территорию вокруг пилорамы. Он увидел, что за пилорамой, на расстоянии нескольких метров от забора, на земле лежал системный блок персонального компьютера, который ранее находился в помещении строительного вагончика. Они забрали компьютер и занесли его в вагончик. При этом он сам открыл вагончик своим ключом, дверь и замок повреждений не имели. После этого, они все находились до утра на территории, все осматривали, так как он при осмотре вагончика и обнаружил пропажу еще двух бензопил, каждая марки Stihl. Уже ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО4 и сказал, что он нашел где-то возле территории две бензопилы. Со слов брата он понял, что две бензопилы были спрятаны на расстоянии около 150 метров от забора вне территории пилорамы, с той же стороны, где и системный блок компьютера. Чуть позже ему снова позвонил брат и сказал, что к этому же месту пришел мужчина, и когда он увидел его брата, мужчина стал убегать, брат его задержал. В это же время он позвонил в отдел полиции <адрес> и сообщил о случившемся. Потом ему на базу привезли задержанного мужчину, ФИО5, который работал ранее на соседней базе. ФИО5 ему сказал, что пришел насчет работы на базу к другому владельцу. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО5 в отдел полиции. Похищенные бензопилы приобретались лично им, на собственные денежные средства, в том числе для личных нужд, от их хищения ущерб причинен лично ему. С оценкой, проведенной в ходе товароведческой экспертизы, он согласен. Ущерб в сумме 72325 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет около 30000 рублей, иных источников дохода не имеет, доход супруги составляет 12000 рублей, на иждивении находится четверо малолетних детей, коммунальные платежи составляют около 3000 рублей. Все похищенное у него имущество было им обнаружено и возвращено, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (л.д. №, №).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности подсобного работника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он остался на работе дотемна. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию базы и увидел, что из окна вагончика, выходит мужчина худощавого телосложения, среднего роста, одежду он не разглядел, на голове была шапка темного цвета. В руках мужчины был системный блок компьютера. Мужчина вылез из окна и побежал в сторону железобетонного забора, за которым находится пустырь и заброшенное здание. Он побежал в сторону, куда побежал мужчина, при этом его не окрикивал, внимание не привлекал, между ними было значительное расстояние около 100 метров, и убегающий мужчина мог не заметить, что ему видны его действия. Расстояние между ними увеличивалось, и убегающий мужчина успел перепрыгнуть через забор, предварительно перекинув системный блок компьютера, в связи с чем, он его догнать не успел, и, возможно, мужчина считал, что совершает свои действия тайно. Он заглянул через забор, но там уже никого не увидел. Он вернулся в вагончик - офис, где увидел, что окно вагончика открыто, через которое мужчина проник в помещение. До совершенного хищения окно было прикрыто, но не заперто. О происшествии он сообщил ФИО4, брату директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО1 и ФИО4 приехали на территорию и стали осматривать пустырь, где нашли спрятанный в листве и ветвях их системный блок. Ночью ФИО4 обходил территорию. Утром ему от ФИО4 стало известно, что около 5 утра к месту, где был найден системный блок, подошел ФИО5. Увидев ФИО4, ФИО5 изменил направление в другую сторону. ФИО4 догнал его, спросил, что тот так рано там делает. ФИО5 вразумительно не ответил, стал пытаться скрыться, но был задержан ФИО4, о чем сообщили руководству и в полицию. Когда стало светать, на пустыре они также нашли две бензопилы «Штиль», которые также были похищены из офиса — строительного вагончика. По внешним признакам: росту, телосложению, походке, он опознал ФИО5 как того мужчину, который около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с системным блоком в руках выходил из строительного вагончика через окно (л.д. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>» на территории по <адрес>. Территория по периметру огорожена забором, со стороны проезжей части <адрес> есть ворота для въезда, выезда автомобилей. Их вагончик расположен на территории перед въездными воротами. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ночью ничего подозрительного не слышал, не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ночью из строительного вагончика, который расположен на самой территории, похитили 2 бензопилы и системный блок от компьютера (л.д. №).

Кроме сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории базы-пилорамы ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зафиксировано, что территория по периметру огорожена, со стороны проезжей части по <адрес> располагаются ворота; на расстоянии 200 метров от ворот расположен вагончик строительный, входная дверь в который закрывается врезными замками, замок повреждений не имеет; при входе в вагончик, расположены 2 комнаты - вправо и влево; в стене, противоположной входу, установлено окно - пластиковый стеклопакет; в комнате, слева от входной двери, в стене, противоположной входу, установлено окно - пластиковый стеклопакет; в комнате справа от входа стоит компьютерный стол, под столом стоит системный блок в корпусе черного цвета; на столе стоит монитор компьютерный, клавиатура, принтер; у стены слева перед столом стоит стул черного цвета, на стуле следы обуви; в стене, противоположной входу, над столом установлено окно - пластиковый стеклопакет; в комнате у стены, противоположной входной двери, на полу находится 2 бензопилы; в ходе осмотра с поверхности стула путем фотографирования изъят 1 след обуви, так же изъяты бензопила Stihl MS 361, бензопила Stihl MS 440, системный блок персонального компьютера Chieftec (л.д. №, фототаблица л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: бензопила Stihl MS 361, бензопила Stihl MS 440, системный блок персонального компьютера Chieftec, состоящий из процессора Athlon ™ 64 X2 Dual Core Processor 5 200+2.7 Ghz; оперативной памяти объемом 2,00 Гб; жесткого диска объемом 300 Гб; видеокарты Nvidia GeForce 7025/ Nvidia nForce 630 a (Microsoft Corporation-WDDM) 128 Мб; CD-дисковода, установленной операционной системой Windows 7 Максимальная, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 43, фототаблица л.д. 44-45). Вещественные доказательства: бензопила Stihl MS 361, бензопила Stihl MS 440, системный блок персонального компьютера Chieftec – возвращены под сохранную расписку ФИО1 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен обувью ФИО5 (л.д. №, фототаблица л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость оцениваемого имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72325 рублей, а именно: бензопила Stihl MS 440 - 34920 рублей; бензопила Stihl MS 361 - 26006 рублей; системный блок персонального компьютера Chieftec - 11399 рублей (л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина ФИО5 кроме его показаний по обстоятельствам совершения хищения имущества полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО2 и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о неоконченном совершении преступления подсудимым, что в действиях подсудимого ФИО5 усматриваются признаки покушения на совершение кражи, что он не смог фактически распорядиться имуществом, суд признает несостоятельными, поскольку доводы защиты противоречат фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам, представленным стороной обвинения.

В частности, из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что ФИО5 незаконно, тайно изъял принадлежащее ФИО1 имущество из вагончика, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, перекинув имущество через забор пилорамы, оставив имущество, запомнив его местонахождение, чтобы в последствии его забрать. Обстоятельства того, что ФИО5 спустя некоторое вернулся на поле за спрятанным имуществом и был задержан, не влияют на вывод о том, что подсудимый совершил кражу с квалифицирующими признаками.

Из материалов дела видно, что ФИО5 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено. Рецидив преступлений в действиях ФИО5 отсутствует.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, удовлетворительное состояние здоровья, материальное положение, работает по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств наличия постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО5 назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение.

Преступление по настоящему делу ФИО5 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о личности подсудимого не представляется возможным. Предыдущие наказания к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

При этом, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление ФИО5 на основании характеризующих данных о его личности невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы защиты о возможности признания наказания по настоящему делу в виде лишения свободы условным и о сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, явно противоречат характеризующим данным о личности подсудимого.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО5, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - по настоящему уголовному делу не установлены.

Отбывание наказания ФИО5 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период содержания под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО5 обстоятельствам, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО5 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: бензопилу Stihl MS 361, бензопилу Stihl MS 440, системный блок персонального компьютера Chieftec – оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 19 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменить.

Освободить ФИО5 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу Stihl MS 361, бензопилу Stihl MS 440, системный блок персонального компьютера Chieftec – оставить ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: