Апелляционное постановление № 22-10767/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-179/2025

Судья Немцева Е.Н. Материал № 22-10767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника-адвоката Прежеславского С.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление ВРИО начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области и

ФИО1 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1, осужден приговором Химкинского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

ВРИО Начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области обратился <данные изъяты> в суд, с мотивированным представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Не отбытый срок принудительных работ по состоянию на <данные изъяты> составлял <данные изъяты>.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не учтены все имеющие по делу значение обстоятельства, в том числе возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Основания для признания в действиях осужденного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ изложены в ч.ч.1, 2 и 3 ст.60.15 УИК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу пунктов «а» и «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, а также неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Рассматривая представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, нарушил порядок отбывания наказания.

Так, с учетом нарушения Ж-вым установленного распорядка исправительных центров, а именно нарушение трудовой дисциплины осужденным, осуществляющим трудовую деятельность, нахождение осужденного на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкогольных напитков, шаткая походка), ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

По установлению факта нарушения осужденным Ж-вым порядка и условий отбывания принудительных работ, признанного согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением, выразившимся в неповиновении законному требованию представителя администрации исправительного центра – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы протокол заседания дисциплинарной комиссии ФКУ и представление, согласно которым ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; исследованы справки о проведении воспитательных бесед, рапорта сотрудников УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области, подтверждающие факты нарушений указанных в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, также учтены данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его, как и целесообразность замены, осужденному оставшейся части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Имеющиеся в материале доказательства, вопреки доводам жалобы, являлись полными, всесторонними и достаточными для принятия судом обоснованного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства ВРИО начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области и замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок, соответствует требованиям закона. Основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденного и участием его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон.

По состоянию на <данные изъяты> не отбытый срок принудительных работ составлял 08 месяцев 23 дня.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 мс, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: