Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на комнату **, расположенную в жилом ***. В обоснование иска указано, что проживают в комнате, работали в Новосибирском Химическом заводе, в связи с чем им и предоставлено жилье. Вселены в него в установленном законе порядке, постоянно проживают и зарегистрированы в нем, не использовали право приватизации.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления (на момент вступления в силу ФЗ №189-ФЗ) являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера на вселение в данное помещение.

Судом установлено, что истец ФИО2 вселена в комнату **, расположенную в жилом *** в **** а истец ФИО1 – в ****

Они работали в * что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истцов, содержащихся в их трудовых книжках (л.д.17-27).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.7).

В приватизации комнаты было отказано со ссылкой на то, что она является жилым помещением общежития (л.д.31).

Строение по адресу: ***, включено в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии *** от **** **, распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации *** от ****.** что подтверждается копией справки МУ «Городское жилищное агентство» от **** (л.д.33).

Из представленной суду квитанции по оплате коммунальных услуг и жилья следует, что Г оплачивает стоимость жилищных и коммунальных услуг за проживание в комнате ***, которые соответствуют обязанностям нанимателя по договору найма жилого помещения, включая и непосредственно плату за содержание жилья и социальный наем (л.д.18).

Согласно техпаспорта комнаты *** (л.д.10) комната занимает 17,5 кв.м., из которых, 16.( жилая комната, 0,6 кв.м. – шкаф.

Согласно представленных суду копий справок, выданных МУ «Городское жилищное агентство» (л.д.13-14) истцы право на приватизацию жилья на территории г.Новосибирска по состоянию на **** не использовали.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства непринятия жилого *** от * в муниципальную собственность ***, сохранения для указанного жилого дома правового режима общежития.

Таким образом, суд полагает доказанными и установленными в судебном заседании факт постоянного проживания истцов в жилом помещении по адресу: ***, комната **, относящемуся к муниципальному жилищному фонду, на условиях договора социального найма жилого помещения по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на комнату **, общей площадью 16,9 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого *** в ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле,в Новосибирский областной суд в течение месяца после его вынесения с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья