Апелляционное определение № 33-10342/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-10342/2025

9-820/2025

25RS0004-01-2025-004084-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Прайд» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 15 октября 2025 года, которым заявление возвращено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Прайд» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением суда от 15 октября 2025 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статей 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор неподсуден Советскому районному суду г.Владивостока, так как в иске в качестве ответчиков указаны ФИО2 и ООО «Прайд», при этом, согласно оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ООО «Прайд» стороной по договору не является, истцом какие-либо требования к ООО «Прайд» не предъявляются. Как следует из содержания иска, местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока.

Вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г.Владивостока суд апелляционной инстанции находит преждевременным в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 12 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора истцом ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его требованиям, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что производится только с согласия истца, либо поставить перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по предъявленным исковым требованиям, принадлежит истцу.

Истцом в качестве ответчиков определены ФИО2 и ООО «Прайд», ходатайство о замене ответчика не заявлено, вопрос о привлечении соответчика не ставился.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, возвращение искового заявления ФИО1, не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 15 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Прайд» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий