Апелляционное определение № 33АП-1657/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0015-01-2025-001481-28 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1657/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Бурейским районным судом Амурской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО4 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 759 900 руб. под 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Лада Гранта, 2020 г.в., <***><номер>.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и в связи с чем по состоянию на 27 октября 2025 г. по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 1 603 381,26 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 766 601,75 руб., причитающиеся проценты – 651 165,46 руб., просроченные проценты - 166 978 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 971,97 руб., неустойка на просроченную ссуду - 597,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 681,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченные ссуду - 10,01 руб., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб.

Направленное в адрес ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <номер> в размере 1 603 381,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 033,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Лада Гранта, 2020 г.в., <***><номер>, принадлежащее Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с заявленными требованиями Бурейской районной организацией Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» был подан встречный иск, в обоснование которого указано, что спорный автомобиль был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 22 октября 2025 г. у ФИО3 за 900 000 руб. Право собственности возникло у Общества с момента передачи автомобиля. Оснований сомневаться в правах продавца не имелось, притязания третьих лиц на данное транспортное средство отсутствовали, Общество владеет имуществом открыто и правомерно.

Просило суд признать Бурейскую районную организацию Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер <***><номер>, номер двигателя <номер>, отказав ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В суде первой инстанции представитель Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО5 на требованиях встречного искового заявления настаивал, в удовлетворении первоначально иска просил отказать. Указал, что по договору купли-продажи с ФИО3 Общество является добросовестным приобретателем. На предмет залога в реестре залогового имущества данные транспортного средства не проверялись.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N <номер> от 18 сентября 2024 г. за период с 1 ноября 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 1 603 381,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 033,81 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Лада Гранта, 2020 года выпуска, <***><номер>, принадлежащее Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», определив способ реализации указанного автомобиля с публичных торгов, и установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного искового заявления Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить. Указывает, что Общество является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля не имелось сомнений усомниться в праве ФИО3, как продавца, на отчуждение имущества и притязаний иных лиц на автомобиль. Автомобиль приобретен Обществом и используется открыто и правомерно как собственником.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО5, принимавший участие с использованием системы видео-конференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 759 900 руб. под 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанное кредитное обязательство ФИО2 было обеспечено залогом автомобиля Лада Гранта, 2020 г.в., кузов <номер>, VIN <номер>, регистрационный знак <номер>, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) <номер>.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 7 октября 2025 г. ФИО2 продал автомобиль Лада Гранта, 2020 г.в., кузов <номер>, VIN <номер>, регистрационный знак <номер>, ФИО3

22 октября 2024 г. ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада Гранта, 2020 г.в., кузов <номер>, VIN <номер>, двигатель <номер>, регистрационный знак <номер>, 24 октября 2024 г. поставлен на учет в органах ГИБДД, его владельцем является Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и в связи с чем по состоянию на 27 октября 2025 г. по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 1 603 381,26 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 766 601,75 руб., причитающиеся проценты – 651 165,46 руб., просроченные проценты - 166 978 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 971,97 руб., неустойка на просроченную ссуду - 597,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 681,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченные ссуду - 10,01 руб., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2 950 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, указав, что ранее направленное в адрес ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер <***>, номер двигателя 111864400822, обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 603 381,26 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Лада Гранта, 2020 г.в., кузов <номер>, VIN <номер>, принадлежащее Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», определив способ реализации указанного автомобиля с публичных торгов, и установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации о залоге в реестре на день приобретения Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» спорного автомобиля, свидетельствует о том, что банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору не оспаривается, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», и об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании организации добросовестным приобретателем.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Установление факта добросовестного приобретения залоговой движимой вещи является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в случае его отчуждения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Достоверность сведений, отраженных в публичном реестре, презюмируется.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу третьему статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства Лада Гранта, 2020 г.в., кузов <номер>, VIN <номер>, двигатель <номер>, регистрационный знак <номер>, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 сентября 2024 г., уведомлению присвоен регистрационный номер 2024-010-259341-824. В качестве залогодателя указан ФИО2, <дата> г.р., залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк».

Договор купли-продажи, на основании которого автомобиль Лада Гранта, 2020 г.в., кузов <номер>, VIN <номер>, двигатель <номер>, регистрационный знак <номер>, перешел в собственность Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», был заключен 22 октября 2024 г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в реестре уведомлений о залоге в единой информационной системе нотариата имелись.

Учитывая, что сведения о залоге в информационном реестре публичны и на момент заключения сделок по отчуждению заложенного имущества указанные сведения о залоге были доступны для любых заинтересованных лиц, следовательно, Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» должна была знать, что приобретаемое организацией имущество является предметом залога, а также, что залогодержателем выступает ПАО «Совкомбанк». Поскольку при приобретении спорного транспортного средства Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, основания для признания заявителя жалобы добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неосведомленности об обременении вещи, не представлено, сведения, отраженные в реестре уведомлений, не опровергнуты, как не представлено сведений о принятии достаточных мер, свойственных при непосредственной реализации гражданских прав в сходных отношениях, то есть при проявлении должной степени осмотрительной и наблюдательности при совершении сделки, доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ, не установлены, следовательно, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем, несмотря на то, что его собственником является иное лицо, а не заемщик по кредитному обязательству. Исходя из того, что Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» приобрела спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, а значит, приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание следует обратить на данный автомобиль, являются правильными.

Указание в договоре купли-продажи от 22 октября 2024 г. на то, что автомобиль не является предметом залога, он не находится под арестом, не имеет ограничений на регистрационный действия и не обременен правами третьих лиц не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитору об обращении взыскания на заложенное имущество, и не свидетельствует о том, что Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

То обстоятельство, что Бурейская районная организация Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» беспрепятственно осуществила регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД не влечет за собой безусловное признание лица добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном реестре уведомлений, в то время как регистрация транспортного средства является лишь административным актом.

Иных доводов апелляционная жалоба н5е содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие апеллянта с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурейской районной организации Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: