Постановление № 4А-150/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 4А-150/2017

Дело №4А–150/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 11 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 11 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что административный материал был составлен без разъяснения ему прав и обязанностей, в отсутствие защитника. Считает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, которое было проведено без участия прокурора и защитника, постановление вынесено не именем Российской Федерации. Указывает, что суд лишил его возможности собирать доказательства, техническую документацию на алкотестер не исследовал, какой-либо оценки отсутствию в деле бумажного носителя с результатами освидетельствования не дал, сотрудников ГИБДД для допроса не вызвал. Считает необоснованным назначение двух наказаний за одно деяние.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 03 августа 2016 года в 21 час 55 минут в с. Подлесное Марксовского района Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100 combi, заводской №, прошедшего поверку 12 октября 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в нём, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из указанного акта следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,365 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в как в акте, так и на бумажном носителе (л.д.5, 6), который вопреки доводу жалобы приложен к акту. Кроме того, как следует из рапорта инспектора ГИБДД от 03 августа 2016 года, в связи с некорректностью распечатки бумажного носителя результаты проведенного освидетельствования ФИО1 были зафиксированы на видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2016 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2016 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области (л.д.7).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, материалами дела доказан и судами установлен факт управления ФИО1 транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что административный материал был составлен в отсутствие защитника, и без разъяснения ФИО1 его прав. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждено его подписью. Кроме того, ФИО1 пожелал воспользоваться разъясненным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. Не содержит таких данных и жалоба.

Ссылка на необоснованное назначение ФИО1 двойного наказания за одно деяние является несостоятельной, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Не подтверждается материалами дела произвольное уклонение суда от тщательного и справедливого судебного разбирательства и нарушение права ФИО1 на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что суд лишил его возможности собирать доказательства, не исследовал техническую документацию на алкотестер, не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимание ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного производства по делу не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для истребования и предоставления каких-либо доказательств, в том числе технической документации на алкотестер, а также о вызове и допросе сотрудников ГИБДД.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по его инициативе, а также дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для участия прокурора в рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. Помимо этого, материалы дела не содержат ходатайств заявителя о необходимости участия в деле защитника.

Вынесение мировым судьей решения не именем Российской Федерации не влияет на его законность, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 11 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев