Апелляционное определение № 33-39469/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Барушева А.В. Дело 33-39469/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 156 951 руб., судебных расходов, понесенных на оплату оценочных услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 469,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 и <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>А. В указанном жилом помещении истец не зарегистрирован, второй собственник <данные изъяты>. имеет временную регистрацию в квартире до <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО2, что следует из выписки ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Одинцовская теплосеть». <данные изъяты> комиссией АО «Одинцовская теплосеть» в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД <данные изъяты>., мастера участка <данные изъяты>., мастера участка <данные изъяты>, в присутствии собственника <данные изъяты>, был составлен акт <данные изъяты> о последствиях залива жилого помещения, согласно которому была обследована <данные изъяты>, в результате обследования было установлено, что <данные изъяты> из <данные изъяты> произошел залив, который был зафиксирован в диспетчерской АО «Одинцовская теплосеть», номер заявки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Причина залива – в <данные изъяты> выявлена течь регулятора давления. В результате обследования квартиры выявлены повреждения кухни, потолка, стен, объем которых отражен в акте. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Волан М», которая подготовила отчет <данные изъяты>од об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <данные изъяты>. В соответствии с выводами приведенного заключения рыночная стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа составляет 156 951 руб. Истец полагал, что указанный размер ущерба подлежит возмещению собственником <данные изъяты> ФИО2 и АО «Одинцовская теплосеть» в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменной позиции просил суд об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к теплосети, поскольку имевший место в декабре 2023 года залив квартиры ФИО1 находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, регулятор давления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 118 709,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379,92 руб., расходы за проведение отчета об оценке в размере 4915, 95 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 51 201,51 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 16 498, 49 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении истец не зарегистрирован, второй собственник <данные изъяты>. имеет временную регистрацию в квартире до <данные изъяты>.

Вышерасположенная <данные изъяты> по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО2, что следует из выписки ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Одинцовская теплосеть», что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

<данные изъяты> комиссией АО «Одинцовская теплосеть» в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД <данные изъяты> мастера участка <данные изъяты> мастера участка <данные изъяты>., в присутствии собственника <данные изъяты>, был составлен акт <данные изъяты> о последствиях залива жилого помещения, согласно которому была обследована <данные изъяты>, в результате обследования было установлено, что <данные изъяты> из <данные изъяты> произошел залив, который был зафиксирован в диспетчерской АО «Одинцовская теплосеть», номер заявки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Причина залива – в <данные изъяты> выявлена течь регулятора давления. В результате обследования квартиры выявлены повреждения кухни, потолка, стен, объем которых отражен в акте.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Волан М», которая подготовила отчет <данные изъяты>од об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <данные изъяты>. В соответствии с выводами приведенного заключения рыночная стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа составляет 156 951 руб.

Истец полагал, что указанный размер ущерба подлежит возмещению собственником <данные изъяты> ФИО2 и АО «Одинцовская теплосеть» в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с предъявленными к ней требованиями, а также стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, актуальная стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, с учетом износа составляет 118 709,34 руб., без учета износа – 117 052,25 руб.

На основании проведенного обследования и изученных данных, представленных в материалах дела, в том числе, в акте о последствиях залива жилого (нежилого) помещения <данные изъяты> АО «Одинцовская теплосеть» от <данные изъяты>, выявленные повреждения в <данные изъяты> возникли в результате залива <данные изъяты>.

На основе проведенного анализа материалов и обследования квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по вышеуказанному адресу экспертами установлено, что регулятор давления в <данные изъяты>, находящийся на кухне в шахте инженерных коммуникаций, расположен после первого отключающего устройства запорно-регулировочного крана.

Таким образом, в соответствии с частью 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца по делу является ответчик ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факта неисполнения ответчиком ФИО2 возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию трубопровода (регулятора давления), находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратному ответчик суду не представила.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст.15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса <...>, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, поскольку залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, произошел по вине ФИО2, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 118 709,34 руб.

В силу ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379,92 руб., расходы за проведение отчета об оценке в размере 4915, 95 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 51 201,51 руб., с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 16 498, 49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, о допущенных экспертами нарушениях при осмотре объектов исследования, фактически выражает собой несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на переоценку доказательств по делу, и не влекут отмену обжалуемого решения, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт затопления квартиры истца, и виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию своего имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования, вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен.

Из указанного акта явно следует, что квартире истца был причинен ущерб в результате её залития, произошедшего из квартиры ответчика. Какого-либо иного акта, иных доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено, в свою очередь, по делу была проведена судебная строительно-технической экспертиза, на основании результатов которой судом верно определен размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Ответчиком доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты, и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>