Решение № 2-672/2021 2-672/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-672/2021

Дело № 2-672/2021

37RS0010-01-2021-000520-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате наезда на выбоину (яму), покрытую водой, находящейся на проезжей части вокруг смотрового колодца люка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который организовывает работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и является ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно Экспертного заключения №А о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 83160,84 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 83160,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика определением суда было привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, дело рассмотрено с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уменьшила сумму ущерба до 80100 руб., определенной судебным экспертом.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <данные изъяты> выполнило свои обязанности по содержанию участка дороги местного значения (<адрес>), заключив муниципальный контракт на реконструкцию и капитальный ремонт данного участка дороги с <данные изъяты>». Участок дороги, где расположен люк, был передан на период выполнения ремонтных работ <данные изъяты>», который не выполнил свои обязательства по обеспечению безопасного движения по данному участку дороги, не выставил ограждение вокруг опасного участка, что стало следствием причинения ущерба истцу.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв, из которого следует, что на проезжей части по адресу: <адрес>, у <адрес> размещен смотровой колодец телефонной канализации, находящийся на балансе <данные изъяты>». В соответствии с Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утв. Госкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ, периодичность осмотров колодцев кабельной канализации установлена один раз в три года. Очередное обследование люка производилось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком осмотра линейно-кабельных сооружений, на момент осмотра, колодец и дорожное покрытие около крышки люка находились в технически исправном состоянии, выбоины и ямы дорожного полотна отсутствовали. Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт проезжей части, производилось снятие дорожного полотна с последующей заменой, в том числе и около телефонного колодца, однако в нарушение р. 3 Правил охраны линий и сооружений связи РФ о проведении работ <данные изъяты>» не уведомлялось. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории <адрес> ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения во время производства работ на дорожно-уличной сети <адрес> возлагается на руководителей организаций, производящих данные работы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19,30 час. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> у <адрес>, совершил наезд на выбоину.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО1, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия.

В материале проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, имеется схема ДТП, в которой отражены, в частности: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории, местности), ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, положение транспортного средства после ДТП, место нахождения выбоины, направление движения участника ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минуты на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, покрытую водой, внешне не видимую. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел механические видимые повреждения: передний и задний правые диски с резиной.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке у <адрес> на проезжей части имеется выбоина покрытая водой, в центре которой находится металлическая крышка люка, размер выбоины 190 см. х 200 см.

Таким образом, сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников, установил и зафиксировал наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

<данные изъяты> (далее - <данные изъяты> является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об <данные изъяты>", утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В целях исполнения своих задач и функций, заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления (п. 3.2. Положения).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что на момент аварии, действовал Муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> (Заказчик) с <данные изъяты>» (Подрядчик), согласно которого <данные изъяты>» обязывался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес> Победы.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Муниципального контракта).

Согласно Акта приема-передачи объекта, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителя Заказчика и Подрядчика <данные изъяты>»), в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № представитель Заказчика передает, а представитель Подрядчика по ремонту объекта принимает объект. <данные изъяты> выполняющая работы в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана производить комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ (проезжая часть, обочины, элементы обустройства) в транспортно-эксплутационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На передаваемом объекте ответственность за безопасность и организацию дорожного движения, а также содержание проезжей части, обочин, элементов обустройства принимает на себя Подрядчик <данные изъяты> на срок с даты заключения муниципального контракта и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным графиком работ (Приложение №) к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость работ составило 57 423 190 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела <данные изъяты> справками о стоимости работ.

В силу пунктов 2.1.8, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 71 Муниципального контракта стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом. Подрядчик принимает на себя обязанность, в том числе, обеспечить в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения в соответствии со сметной документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по ремонту дорог и нормами действующего законодательства, обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по объекту, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или в следствии нарушения их имущественных или иных прав.

Как следует из пояснений представителей сторон, представленных фотоматериалов, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках выполнения капитального ремонта <данные изъяты>» была осуществлена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования, в том числе и вокруг телефонного колодца, в результате чего образовалась выбоина размером 190 см. х 200 см., на которую и наехал истец на своем автомобиле.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В данном случае срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования не является дефектом дорожного полотна, а относится к комплексу мер по восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги (капитальный ремонт).

В Приложении № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по ремонту дорог, в котором указан ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из представленных сторонами фотоматериалов указанное требование <данные изъяты> не выполнило, временные технические средства в целях ограждения опасного участка дороги не выставило.

Поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения свих обязанностей по организации безопасного движения на участке дороги, переданной согласно муниципальному контракту <данные изъяты>», причиненный ущерб истцу, согласно договорным отношениям должен быть возмещен за счет <данные изъяты>

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Доводы представителя истца о том, что в любом случае ответственность должно нести <данные изъяты>, поскольку, <данные изъяты> должно контролировать ход выполнения работ, судом отклоняется, действительно <данные изъяты>, является контролирующей организацией, однако в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, в случае установления вины подрядчика истец вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к нему.

При разрешении спора и определении размера, подлежащих возмещению убытков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 100 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученных судом экспертных исследований. Заключение судебного эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами, основаны на тщательном исследовании всех предоставленных ему материалов и результатах осмотра автомобиля истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, заключение, данное судебным экспертом ИП ФИО2, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно данное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к ИП ФИО4, которым было составлено Экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого согласно квитанции истцом было оплачено 5000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб., почтовые расходы в размере 960,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению запросов в размере 2000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО2, составила 20000 руб., которые не были возмещены эксперту.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб., почтовые расходы в размере 960,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению запросов в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 08.07.2021 года.