Апелляционное определение № 33-611/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. № 33-611/2026

УИД № 70RS0001-01-2025-000678-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года

по делу № 2-946/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО4, пояснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 13.09.2024 по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fred», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО6, «Hyundai E-Mighty», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Honda Fred», государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое признало ДТП страховым случаем и 03.12.2024 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

21.11.2024 ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai E-Mighty», государственный регистрационный знак /__/, без учета износа составляет 695 700 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного в результате ДТП права истца на получение возмещения в полном объеме. Разница между суммой страхового возмещения и величиной причиненного собственнику автомобиля ущерба составляет 295 700 руб. (695 700 руб. – 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заявлено также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 871 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель истца, третьего лица ФИО7 ФИО2, указала, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения, в действиях ФИО7 вины нет, поскольку именно ФИО1 создала помеху для его движения, в связи с чем, во избежание лобового столкновения, ему пришлось выехать на встречную полосу движения. Не отрицала, что такой маневр запрещен, и водитель должен был применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, отметив, тем не менее, что вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, указав, что в совершении ДТП присутствует обоюдная вина ФИО1 и ФИО7 Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, однако полагал, что ФИО1 обязана возместить ущерб истцу только в части повреждений, который получены автомобилем последнего при столкновении с ее (ФИО1) автомобилем, поскольку большая часть повреждений автомобилю истца причинена в результате неправомерных действий ФИО7

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, АО «МАКС», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании от 30.04.2025 полагал, что ДТП произошло по вине ответчика и ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считала, что вина в причинении ущерба ее автомобилю должна быть возложена на ФИО7

Обжалуемым судебным решением постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 990 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 909,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП П. расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО2 просит изменить судебное решение, установив вину ФИО1 в размере 100%, указывая, что, исходя из обстоятельств произошедшего вина в совершении дорожно – транспортного происшествия на стороне ФИО1, которая выехав на полосу встречного движения создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО7, который избегая столкновения с автомобилем под управлением ответчика вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 в 08 час. 20 мин. по адресу: Томская обл., Томский район, 12 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai E-Mighty», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО8, и автомобиля «Honda Fred», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai E-Mighty», государственный регистрационный знак /__/, была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения по рассматриваемому ДТП от 13.09.2024 в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 13.09.2024, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda Fred» в нарушение п.9.1(1),1.3,1.5 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, через горизонтальную линию разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего создала помеху для движения встречному транспортному средству «Hyundai E-Mighty» под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения с возникшим транспортным средством «Honda Fred» на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Honda Fred», после чего продолжил движение и совершил столкновение со встречным транспортным средством «Hyundai Solaris».

Виновной в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО1, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810070230012488657 от 07.11.2024 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления 70 ОП № 194385 от 01.11.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2025, вступившим в законную силу 25.02.2025, постановление 70 ОП № 194385 от 01.11.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления лица, которое виновно в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Как следует из дела, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 13.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП П. В материалы дела также представлена видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта № 053-08-25а от 01.08.2025, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024, согласно которому автомобиль «Honda Fred» под управлением ФИО1 и автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением ФИО5 находились на пересечении ул.Ленина и Шегарского тракта, ожидая проезда транспорта по «главной дороге», для поворота налево и движения прямо в сторону г.Томска, грузовой автомобиль «Hyundai E-Mighty» под управлением ФИО7 двигался по второму ряду Шегарского тракта по направлению от г.Томск. После совершения поворота влево, автомобиль «Honda Fred» под управлением ФИО1 пересекает две полосы для встречного движения, выезжает на вторую полосу дороги для движения в сторону г.Томск, затем сразу же начинает поворот влево со своей полосы на встречную полосу, где прямолинейно навстречу двигается грузовой автомобиль «Hyundai E-Mighty» под управлением ФИО7 (по первой полосе также двигается по направлению от г.Томска автомобиль «Renault» темного цвета рядом с грузовым автомобилем «Hyundai E-Mighty»). После выезда автомобиля «Honda Fred» под управлением ФИО1 на встречную полосу, грузовой автомобиль «Hyundai E-Mighty» под управлением ФИО7 начинает маневрировать влево, сталкиваясь с автомобилем «Honda Fred» под управлением ФИО1, а затем с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением ФИО5 Столкновение происходит передней правой частью автомобиля «Honda Fred» с передней правой частью грузового автомобиля «Hyundai E-Mighty», после чего грузовой автомобиль сталкивается левой частью с передней левой частью легкового автомобиля «Hyundai Solaris», после чего легковой автомобиль «Hyundai Solaris» смещается назад и сваливается в кювет. Грузовой автомобиль «Hyundai E-Mighty» после второго столкновения сместился вперед около 15 метров и остановился.

Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Hyundai E-Mighty» ФИО7 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Freed» под управлением ФИО1 в случае движения с разрешенной на данном участке скоростью и двигаясь по своей полосе движения. Водитель автомобиля «Hyundai Е-Мighty» ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением ФИО5 в случае движения с разрешенной на данном участке скоростью и двигаясь по своей полосе движения. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО5 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Hyundai Е-Мighty» под управлением ФИО7 Избежать столкновение возможно лишь в случае не совершения водителем «Hyundai Е-Мighty» маневра влево - выезда на встречную полосу. Действия водителя автомобиля «Hyundai Е-Мighty» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.09.2024 с автомобилем «Hyundai Solaris». Действия водителя автомобиля «Honda Freed» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.09.2024 с автомобилем «Hyundai Е-Мighty».

Указанное заключение экспертизы судом оценено в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами (материалом по факту ДТП № 690008692 от 13.09.2024, видеозаписью ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей по факту произошедшего), из которых следует, что ФИО1 указанные выше пункты ПДД РФ были нарушены, что повлекло за собой возникновение опасности для ФИО7, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ во избежание столкновения стал смещаться на своем автомобиле на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной столкновения трех автомобилей в ДТП от 13.09.2024 и причинение автомобилю истца повреждений послужило нарушение ПДД РФ двумя водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО7, вина которых определена судом в соотношении 70%/ 30%.

В случае соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать.

При таких данных, доводы жалобы представителя ФИО7 о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только ФИО1, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению № 19-12.24Е от 20.12.2024, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai E-Mighty», государственный регистрационный знак /__/, на дату происшествия 13.09.2024 без учета износа составляет 695 700 руб.

Определяя размер ущерба, суд учел, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат доводов, оспаривающих размер сумм, определенных судом в счет возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.