Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2375/2018 М-2375/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2651/2018

Дело № 2-2651/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что 26 октября 2016 года он и его супруга заключили с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор №-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 82,6 кв.м. Согласно с п.6.1 Договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру участникам не позднее 4 месяцев исчисляемых с 02 декабря 2017 г. Следовательно, застройщик обязан был передать квартиру истцам в срок не позднее 1 апреля 2018 г. Застройщиком нарушены обязательства по договору, объект долевого строительства на сегодняшний день в совместную долевую собственность не передан. Просрочка выполнения обязательства, связанного соблюдением сроков передачи объекта недвижимости, за период с 01 апреля 2018 г. по 20 августа 2018 г. составляет 142 дня. Таким образом. размер неустойки подлежащий выплате ООО «МИЦ-Инвестрой» в пользу участников долевого строительства составляем <данные изъяты>. В связи с тем, что застройщик не передал во время квартиру участникам, то они вынуждены снять квартиру для проживания в ней до момента передачи им квартиры застройщиком. Размер арендной платы за ежемесячное проживание составляет <данные изъяты> Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы за вынужденную аренду квартиры в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, судебных расходов, отказать в требованиях о взыскании арендной платы за квартиру.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составила <данные изъяты>. Участники уплатили цену договора на расчетный счет застройщика, путем внесения <данные изъяты>. из собственных средств, и <данные изъяты>. из кредитных средств Банка.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в висте 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства.

В связи с тем, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, судом произведен расчет неустойки за указанный истцом период с 2 апреля 2018 года по 20 августа 2018 г. в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств они испытали какие-либо существенные негативные последствия, понесли действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей выплате ФИО1 и ФИО7. до <данные изъяты>

Поскольку истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>).

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, не обоснованным. Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию денежной суммы в виде штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из присужденной судом неустойки в пользу истцов, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком не приведены доводы о явной несоразмерности штрафа, а также доказательства в их обоснование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков за вынужденный наем жилого помещения, поскольку истцами не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за заявленный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, истцами суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, или непригодности имеющихся у истцов жилых помещений, а также отсутствия у них права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истцов в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у них регистрации по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 135 000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 120 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки в большем размере, взыскании убытков, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме

решение принято 27 ноября 2018 г.