Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-133/2024

№ 2а-133/2024

УИН 75RS0016-01-2024-000167-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 12 марта 2024 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов (далее - Могочинское РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

АО «ОТП Банк», через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском, указав следующее. В Могочинском РОСП находится исполнительное производство № 22608/23/75052-ИП от 02.05.2023 г., предметом исполнения которого является заложенность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа 2-184/2023 от 20.01.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю у ФИО1 При этом, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа. Какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд за пределы российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия, и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи, истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 22608/23/75052-ИП от 02.05.2023 г., выразившееся в период с 02.05.2023 г. по 13.02.2024 г. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в МВД с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. (т.1 л.д. 5-6)

Административный истец АО «ОТП Банк» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП ФИО1, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Административный ответчик - Могочинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 - о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства и регистрации своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – и.о начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении. Исполнительное производство № 22608/23/75052-ИП от 02.05.2023 г., возбужденно на основании исполнительного документа 2-184/2022г. от 27.02.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 27712,18 руб. Судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, по которому производилось списание, остаток 27702,29 руб. В ходе выхода по месту регистрации: <...> установлено, что должник по месту регистрации не проживает, составлен акт. Должник зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств не имеет не имеет. Установлено место получения дохода должником - ТЧЭ, 15.08.2023 г. направлено постановление об обращении взыскания на доход, постановление возвращено без исполнения, в связи с нахождением должника на СВО, согласно ответа ЦЗН должник на учете не состоит. Согласно ответа ЗАГС записи о смерти, смене фамилии должника отсутствуют, имеет супругу ФИО6 03.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.08.2023 г. поступило заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с нахождением ФИО4 на СВО. 08.08.2023 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства, списанные со счетов в августе 2023 г. возвращены должнику, в связи с нахождением на СВО. 15.08.2023 г. исполнительное производство приобстановлено. Таким образом судебный пристав исполнитель принимает все возможные меры, направленные на исполнение требований взыскателя.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

02.05.2023 г. судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство № 22608/23/75052-ИП на основании исполнительного документа 2-184/2022г. от 27.02.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 27712,18 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем за период с 02.05.2023 г. по 15.08.2023 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно сведений ФМС России должник зарегистрирован в <адрес> Должник не имеет в собственности транспортные средства, недвижимого имущества. Должник находится на СВО.

20.07.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк, Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно акта выхода по месту жительства должника от 20.07.2023 г. - <адрес> судебным приставом установлено, что по указанному адресу ни кто не проживает.

03.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.08.2023 г. от супруги должника ФИО6 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением ФИО4 на СВО.

Согласно справки военного комиссариата от 07.08.2023 г. № 70, приказа командира в/ч 32364 ФИО4 19.09.2022 г. убыл на СВО по контракту.

08.08.2023 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

15.08.2023 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением должника на СВО.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались возможные и допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца, так судебный пристав – исполнитель в период с 02.05.2023 г. по 15.08.2023 г. направлял запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Было установлено, что должник находится на СВО, в связи с чем судебный пристав – исполнитель обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» приостановил исполнительное производство № 22608/23/75052-ИП от 02.05.2023 г.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.