Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001342-44


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Приваловой М.Е.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 111927 рублей, из которых 106984 рублей – сумма на оплату товара, 4943 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Полная стоимость кредита – 39,959% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 17 апреля 2016 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 05 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет59852 рублей, из которых: сумма основного долга 55115,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1795,22 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2429,46 рублей, убытки бака (неоплаченные проценты) 367,84 рублей, комиссии за направление извещения в размере 145 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59852,95 рублей, зачесть государственную пошлину за вынесение судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей уплате за подачу иска, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2995,59 рублей.

Истец ПАО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, выраженному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 111927 рублей, из которых 106984 рублей сумма на оплату товара, 4943 рублей на оплату страхового взноса на личное страхование, срок возврата кредита 12 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Полная стоимость кредита – 39,959% годовых (л.д. 7-9).

Неотъемлемой частью кредитного договора является соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по программе страхования «Актив+» № (л.д.12).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 11498,16 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 22 июня 2015 года, дата перечисления последующих платежей 22 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111927 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-20) и выпиской по счету (л.д. 16), приобрел товар, что подтверждается спецификацией к товару (л.д. 15) и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 17-20) и выпиской по счету (л.д. 16), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также условиям кредитного договора, банк 17 апреля 2016 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в том числе, ответчиком не оспаривалось, и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 05 марта 2019 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 55115,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 1795,22 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 2429,46 рублей, неоплаченные проценты – 367,84 рублей, сумма комиссий за направление извещения – 145 рублей (л.д. 17-20).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 55115,43 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 1795,22 рублей, неоплаченные проценты в размере 367,84 рублей, а также комиссия за направление извещения ответчику в размере 145 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, Банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п.2 Раздела III Условий Договора задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода Клиент не обеспечил возможности ее списания со Счета.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из штрафа и за спорный период составляет 2429,46 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что факт и размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако, с учетом тяжелого финансового положения просит суд снизить размер штрафа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (неустойки, пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору, установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовался штраф, и считает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее истцом ООО «ХКФ Банк» также заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Учитывая то, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами отсутствует, в установленный в требовании срок отказа от расторжения кредитного договора ответчик не направил, а также учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, характер и длительность допущенных им нарушений (неоднократно с 2016 года), суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения своих обязательств, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец также просил зачесть расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им на выдачу судебного приказа в размере 997,79 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 997,80 рублей (л.д. 5), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 997,79 рублей (л.д. 4), и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 1995,59 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 997,79 рублей.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть 997,79 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,59 рублей, поскольку заявленные истцом требования удолветворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу в размере 55115,43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1795,22 рублей, неоплаченные проценты в размере 367,84 рублей, сумму комиссий за направление извещения в размере 145 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,59 рублей, всего – 59919 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 1929,46 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.