Решение № 2А-645/2021 2А-645/2021~М-679/2021 М-679/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-645/2021

Дело №

УИД 23RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года ст-ца Кущёвская

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Алпатовой А.С.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агенство финансового контроля» к административному ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> заинтересованному лицу Чолакян ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Кущевский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере № рублей. Однако, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялась, что нарушает их права. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного производства, обязать начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание ООО «Агентство Финансового Контроля» своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в заявленных требованиях, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не работает старшим судебным приставом ФИО2 РОССП.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в заявленных требованиях административного истца полностью.

Административные ответчики: и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Т.А., действующая от своего имени и от имени ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере № рублей и окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, оказались безрезультатными.

Доводы и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере № № рублей был направлен взыскателю по адресу: <адрес>, 10/3 и направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства являются безосновательными и ничем не подтверждаются, поскольку суду не представлены доказательства того, что данный судебный приказ и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю, в связи с чем, данной части доводы жалобы подлежат удовлетворению.

При этом, доводы жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» вышеуказанное исполнительное производство было уничтожено по истечении срока хранения.

В связи с чем, доводы административного истца в не направлении в их адрес судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере № руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен в их адрес оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства и обязании и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кущевского РОСП ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. Требования истца об организации работы судебного пристава-исполнителя по восстановлению исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство было уничтожено по истечении срока хранения, что не препятствует истцу, при наличии предусмотренных законом оснований обратиться к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ООО «Агентство Финансового Контроля», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «Агентство Финансового Контроля» оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере № руб. и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кущевского РОСП ФИО6 направить взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.

Судья Кущевского районного суда Бондарь Д.О.

Решение не вступило в законную силу