Апелляционное постановление № 22-237/2019 22К-237/2019 22К-8312/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-237/2019

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-237/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего

ФИО1,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года, по которому ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ** от 3 февраля 2017 г., вынесенные УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми К1. от 14 февраля 2017 года, 1 октября 2017 года, 21 января 2018 года, УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми У. от 25 июня 2018 года, по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. В обоснование принятого решения судья указал, что подача заявления К. вызвана нежеланием заявителя и его семьи оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК, нормы ГПК РФ, Конституции РФ, утверждает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежим отмене.

В силу ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным законоположениям корреспондирует и ч. 5 ст. 148 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если оно не отменено в ином процессуальном порядке, либо, если по аналогичной жалобе не принято решение ранее, является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и принял не основанное на законе решение.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к рассмотрению.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда