Решение № 2-2060/2020 2-2060/2020~М-1364/2020 М-1364/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2060/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 21.07.2020 года 2-2060/20

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении вреда здоровью, морального вреда, расходов представителя, взыскании издержек

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью в размере 18 204 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 31 500 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор краткосрочной аренды автомобиля (кашеринг), путем активации и использования электронного приложения «Делимобиль». В результате ненадлежащего оказания услуги аренды транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>, некорректной работы сотрудников ответчика, истице причинен вред здоровью, выразившийся в гипертоническом кризе и простудном заболевании. Ответчик предоставил истице технически неисправное транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>. Из-за программного сбоя сервиса и технической неисправности истица не имела возможности завершить услугу аренды автомобиля. На неоднократные просьбы вызвать мастера по ремонту операторы «Делимобиль» отреагировали только через 4 часа, в результате чего она была вынуждена находиться в автомобиле, поскольку покинуть она не могла из-за того, что операторы сервиса «Делимобиль» грозили ей штрафными санкциями в размере 15 000 рублей. По вине ответчика у нее повысилось давление, в связи с чем была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи, кроме того, истица пыталась самостоятельно закрыть автомобиль механическим путем, под дождем ходила вокруг автомобиля и проводила манипуляции с дверями, вследствие чего промокла, замерзла, что привело к простудному заболеванию. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. По причине полученного заболевания убыток в заработной плате истицы составил 17 667 рублей, кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарств в размере 537 рублей 10 копеек. Действиями ответчика истице причин моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает сумма морального вреда значительно завышенной, против удовлетворения требований о взыскании вреда здоровью 18 204 рубля 10 копеек, расходов на оплату представителя 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 31 500 рублей не возражала, пояснив, что они не возражали бы закончить дело мировым соглашением, однако истица не согласилась на уменьшение расходов на возмещение морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор краткосрочной аренды автомобиля (кашеринг), путем активации и использования электронного приложения «Делимобиль».

Из пояснений истицы следует, что в результате ненадлежащего оказания услуги аренды транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>, некорректной работы сотрудников ответчика, истице причинен вред здоровью, выразившийся в гипертоническом кризе и простудном заболевании. Ответчик предоставил истице технически неисправное транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>. Из-за программного сбоя сервиса и технической неисправности истица не имела возможности завершить услугу аренды автомобиля. На неоднократные просьбы вызвать мастера по ремонту операторы «Делимобиль» отреагировали только через 4 часа, в результате чего она была вынуждена находиться в автомобиле, поскольку покинуть она не могла из-за того, что операторы сервиса «Делимобиль» грозили ей штрафными санкциями в размере 15 000 рублей. По вине ответчика у нее повысилось давление, в связи с чем была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи, кроме того, истица пыталась самостоятельно закрыть автомобиль механическим путем, под дождем ходила вокруг автомобиля и проводила манипуляции с дверьми, вследствие чего промокла, замерзла, что привело к простудному заболеванию.

Из выписки № из карты вызова скорой помощи по наряду №, выданной ГБУЗ <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 час принят вызов от ФИО1 по адресу: <адрес> «Е», предварительный диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, результат вызова: оставлена на месте, рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д. 10).

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы на приобретение лекарств в размере 537 рублей 10 копеек, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Из материалов дела видно, что заработная плата истицы составляет 53 000 рублей в месяц.

Расчет утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

53 000 / 30 х 10 = 17 667 рублей.

Учитывая, что в результате неисправности автомобиля истице причинен вред здоровью, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, согласился с данными требованиями, суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходы по возмещению вреда здоровью 18 204 рубля 10 копеек (17 667 утраченный заработок + 537,10 расходы на лекарства).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, принимая во внимание ее состояние здоровья, взыскивает с моральный в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая мнение ответчика, полагавшего, что данные требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы оплату нотариальных расходов в размере 31 500 рублей.

Суд поставил на обсуждение вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебном заседании пояснила, что штраф подлежит взысканию.

Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа, просил снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 расходы по возмещению вреда здоровью в сумме 18 204 рубля 10 копеек, моральный вред 20 000 рублей, расходы представителя 30 000 рублей, оплата нотариальных расходов в сумме 31 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева