Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-3152/2018;)~М-2361/2018 2-3152/2018 М-2361/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – АО «Альфа Страхование»

Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 361 019 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 361 019 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3 пояснял, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Кроме того, заявил ходатайство о применении положения о пропорциональном возмещении издержек, а именно расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – АО «Альфа Страхование»

Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила с учетом износа 361 019 рублей (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Объединенная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № частично соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

Повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, уплотнителя хромированного стекла опускного двери передней левой, обшивка двери передней левой а/м <данные изъяты>, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 88 494 рубля, с учетом износа – 49 331 рубль (89-120).

Составленный ООО «Объединенная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 49 331 рубль, в связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 49 331 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, так как не соответствует размер невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий:

49331*1%*164 дня=80902 рубля 84 копейки

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

От представителя АО «Альфа Страхование» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 49 331 рубль, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 24 665 рублей 50 копеек ( от суммы 49 331 рубль).

В ходе рассмотрения дела АО «Альфа Страхование» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей (л.д.14), расходы по оплате услуг по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.12).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично (заявлены требования в размере 361019 рублей, удовлетворены судом в размере 49331 рубль), суд считает необходимым удовлетворить исковые требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на услуги эксперта в размере 1229 рублей 79 копеек (49331*9000/361019), расходы по оплате услуг по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 204 рубля 97 копеек (49331*1500/361019).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей (л.д.17-18).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 1979 рублей 93 копейки (от взыскиваемой суммы 59331 рубль) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 2 279 рублей 93 копейки.

От ООО «Объединенная экспертная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д.90).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что у истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 361 019 рублей 00 копеек.

Удовлетворены исковые требования ФИО1 частично на сумму 49 331 рубль.

Таким образом, часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, составляет 311 688 рублей (361019-49331).

Таким образом, расчет расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям следующий:

311688*30000/361688 = 25 900 рублей 69 копеек – это судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано при рассмотрении дела, то есть которые должен нести истец.

49331*30000/361019 = 4 099 рублей 31 копейка – это судебные расходы, которые несет ответчик при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со ФИО1 - 25 900 рублей 69 копеек, с АО «Альфа Страхование» - 4 099 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 49 331 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1 229 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 204 рубля 97 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства в размере 2 279 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 099 рублей 31 копейка.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 900 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 12 марта 2019 года.

Судья А.Н. Кандалина

решение не вступило в законную силу