Решение № 12-245/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-245/2020

Дело № 12 – 245/2020

УИД: 78MS0094-01-2020-000681-89


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 414,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекавшейся в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга №5-162/2020-94 от 02.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга №5-162/2020-94 от 02.03.2020 года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она совершила административное правонарушение, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражается несогласие с данным постановлением и указывается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело мировым судьей было рассмотрено в её отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить. Также указала, что 11 декабря 2019 года она наркотических средств не употребляла, в состоянии наркотического опьянения автомобилем не управляла.

Изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола № 78 ВК 002411 от 16.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому она 11.12.2019 около 22-50 часов в Санкт-Петербурге, шоссе Революции, д. 83, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. <№>, двигалась по шоссе Революции в направлении от ул. Химиков в сторону ул. Коммуны, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 906/4 от 11.12.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - обнаружен пировалерон, метадон; протоколом 78 ПО № 006449 от 11.12.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акта 78 АВ № 026660 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2019 и записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которым при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов - освидетельствованием с применением технического средства (алкотектора) состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено. ФИО1 с результатами согласна; протокола 78 ОТ 002242 от 11.12.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование водитель согласился; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 по факту остановки 11.12.2019 в Санкт-Петербурге, шоссе Революции, д. 83, автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <№>) под управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов; карточкой учета нарушений ПДД, из которой усматривается, что водитель не имеет однородных административных правонарушений в течение года, связанных с лишением права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому действия ФИО1 в рассматриваемом случае не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследованные материалы дела подтверждают установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства, а именно то, что 11.12.2019 около 22 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, шоссе Революции, д. 83, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. <№>, двигалась по шоссе Революции в направлении от ул. Химиков в сторону ул. Коммуны, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ.

Кроме этого, исследованные доказательства, подтверждают о том, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было принято надлежащим должностным лицом и в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления ею транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 906/4 от 11.12.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употребление наркотических средств пировалерон и метадон.

Каких-либо данных, которые ставили под сомнения результат, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 906/4 от 11.12.2019 года, материалы дела не содержат и ФИО1, также не представлены.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно имеющимся в деле обязательству о явке, ФИО1 извещалась должностным лицом о месте и времени рассмотрения об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в обязательстве о явке, факт которого был зафиксирован должностным лицом, не может свидетельствовать о ненадлежащем её извещении.

Как следует из протокола № 78 ВК 002411 от 16.01.2020 об административном правонарушении, ФИО1 в назначенное время на его составление не явилась. Сведений об уведомлении должностного лица о причинах невозможности явки ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Копия протокола № 78 ВК 002411 от 16.01.2020 года об административном правонарушении, после его составления, направлена в адрес ФИО1

Таким образом, исследованные материалы дела, свидетельствую, что требования закона, предусмотренные ч.4.1 ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были. Неявка ФИО1 на составление протокола по делу об административном правонарушении 16.01.2020 года судом оценивается, как способ реализации лицом своего права.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как, следует из материалов дела ФИО1 посредством телеграммы, извещалась о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не извещалась о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, своего объективного подтверждения не нашли.

Фактов нарушений мировым судьей, допущенных в отношении ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании ФИО1 доводы не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствии смягчающих и наличии отягчающих наказания обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для его снижения не имеется.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга №5-162/2020-94 от 02.03.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: