Решение № 2-2636/2018 2-2636/2018~М-2613/2018 М-2613/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2636/2018

Дело № 2-2636/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 20 минут на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный № под управлением ФИО3, LADA LARGUS, государственный номер № под управлением ФИО4, ЛАДА 217030, государственный номер № под управлением ФИО5 и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный №, который отбросило на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный №, который отбросило на автомобиль ЛАДА 217030, государственный №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 149 500 рублей. В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный № REA/01 составляет 267 403 рубля, таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117 903 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 903 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате пошлины в размере 3 558 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании уточнил требования, просил также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, в остальном требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 20 минут на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный № под управлением ФИО3, LADA LARGUS, государственный № под управлением ФИО4, ЛАДА 217030, государственный № под управлением ФИО5 и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный №, который сдвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный №, который также сдвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем ЛАДА 217030, государственный №.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный №, который отбросило на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный №, который отбросило на автомобиль ЛАДА 217030, государственный №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КАП МВД республики Казахстан, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – VOLKSWAGEN PASSAT, государственный № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115, государственный №, застрахована в САО «Надежда».

Согласно искового заявления ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 500 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 63-71).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный № без учета износа составляет 267 403 рублей, с учетом износа 185 202,02 рубля (л.д. 13-47).

Истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 149 500 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали в размере 267 403 рубля, которая составляет 117 903 рубля.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (267 403 рубля) и выплаченного страхового возмещения (149 500 рублей.), которая составляет 117 903 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта по подготовке вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО6 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, клиент) заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде по иску Клиента к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (п. 1.1).

Согласно п. 2 Договора клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; - подготовить исковое заявление; - направить исковое заявление с необходимым числом копий в суд; - консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить присутствие представителя во всех судебных заседаниях по данному спору, выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 10 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 48).

Согласно акта приема-передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в счет оплат юридических услуг исполнителю ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 49).

Также для представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена нотариально заверенная доверенность (л.д. 6), расходы по оформлению доверенности составили 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 558 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 117 903 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.