Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018(2-6487/2017;)~М-5731/2017 2-6487/2017 М-5731/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Дело 2-1017/2018 24 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диадент 110» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.09.2017 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 16-Н, собственником которого является ФИО2 Истец является арендатором данного нежилого помещения. Залив помещения произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 561 130 руб., повреждена охранная система, на восстановление которой затрачены денежные средства в размере 1 780, 06 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 562 910,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 830 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Твин Пикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, пом. № является ФИО2

29.12.2016 года между ФИО2 и ООО «Диадент 110» заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года.

11.09.2017 года в 18 часов 30 минут произошла протечка в помещение <адрес>, в результате чего было повреждено имущество в помещении 16-Н по вышеуказанному адресу. Залив произошел в результате разрыва корпуса фильтра холодной воды в квартире №, собственником которой является ФИО1 Фильтр подключён гибкими шлангами, к стене не закреплен, работает не в вертикальном положении. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ТСЖ «Твин Пикс» 12.09.2017 года.

Собственником квартиры № в доме № корпус №, лит. № по <адрес> является ответчик ФИО1

Согласно отчета № ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату составления оценки без учета износа составляет 579 990 руб., с учетом износа 561 130 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Истцом также понесены расходы по восстановлению пожарной сигнализации в сумме 1 780 руб., что подтверждается актом выявленных недостатков от 20.09.2017 года и платежными документами.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что также подтверждается платёжным поручением на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе, а также размер ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих позицию истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 561 130 руб. + 1780 руб. = 562 910 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 830 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 4109 от 19.09.2017 года, заключенный между ООО «Автономия» и ООО «Диадент 110», платёжное поручение, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать данные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диадент 110» в счет причиненного ущерба 562 910 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 830 руб., а всего 616 740 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья