Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Дело № 2-1340/20

26RS0002-01-2020-001414-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 448 640,49 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 91 516 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 рублей; расходы на оплату услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 813 544 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору добровольного страхования № АС12079605 от <дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком, автомобиль марки «BMW320I», VIN <номер обезличен> застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере 2 240 000 рублей. <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе 2 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

<дата обезличена>, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (страховой случай <номер обезличен>), представив все необходимые документы. <дата обезличена> истцу было выдано направление на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ. <дата обезличена> на данном СТОА был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Далее, <дата обезличена> при повторном обращении на СТОА, истцу сообщили, что был произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направлен на согласование ответчику. До настоящего времени, к ремонту автомобиля истца не приступили, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<номер обезличен>», VIN <номер обезличен> составляет 2 497 716,99 рублей. При этом экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW320I», VIN <номер обезличен> превышает 75% его стоимости на дату заключения договора страхования (2 240 000 рублей), в связи с чем им была рассчитана стоимость годных остатков на дату наступления повреждения, которая составила 809 300 рублей. Определением суда по делу <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от 26.06.2020г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<номер обезличен>», VIN <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019г. без учета износа, составляет 1 450 500 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца, обусловленная договором, составляет 2 240 000 рублей, то причиненный ущерб в размере 1 450 500 рублей не превышает 75 % страховой суммы. Соответственно полная гибель транспортного средства истца не наступила. Определением суда по делу <дата обезличена> была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от 29.08.2020г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<номер обезличен>», VIN <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019г. без учета износа, составляет 1 535 572 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца, обусловленная договором, составляет 2 240 000 рублей, то причиненный ущерб от страхового случая в размере 1 535 572 рублей не превышает 75 % страховой суммы. Соответственно полная гибель транспортного средства истца не наступила. В процессе рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 086 931,51 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе 2 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль «BMW320I», VIN <номер обезличен> получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с тем, что к ремонту автомобиля истца не приступили, выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<номер обезличен>», VIN <номер обезличен> составляет 2 497 716,99 рублей. При этом экспертом было установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<номер обезличен>», VIN <номер обезличен> превышает 75% его стоимости на дату заключения договора страхования (2 240 000 рублей), в связи с чем им была рассчитана стоимость годных остатков на дату наступления повреждения, которая составила 809 300 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> и кассовым чеком составляет 10 000 рублей.

04.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени автомобиль истца ответчиком не восстановлен.

Определением суда от 08.06.2020г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен>-АТЭ/20 от 26.06.2020г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<номер обезличен>», VIN <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019г. без учета износа, составляет 1 450 500 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца, обусловленная договором, составляет 2 240 000 рублей, то причиненный ущерб в размере 1 450 500 рублей не превышает 75 % страховой суммы. Соответственно полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от 29.08.2020г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<номер обезличен>», VIN <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019г. без учета износа, составляет 1 535 572 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от 29.08.2020г., выполненной ООО «СКЦЭ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 также дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о данном им заключении, в том числе о причине не включения колесных дисков, повреждений элементов салона, уплотнителей дверей, глушителя, при этом пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от 29.08.2020г., а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца, обусловленная договором, составляет 2 240 000 рублей, то причиненный ущерб от страхового случая в размере 1 535 572 рублей не превышает 75 % страховой суммы. Соответственно полная гибель транспортного средства истца не наступила.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 086 931,51 рублей.

Соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 1 535 572 - 1 086 931,51 = 448 640,49 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 448 640,49 рубля.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 516 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 78-КГ15-46).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 813 544 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере 10 300 рублей, расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению повторной судебной экспертизы, в размере 15 450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от <дата обезличена> в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5 607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 448 640,49 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михаревой Юлии В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 41 516 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 463 544 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия судом судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова