Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-3692/2016;)~М-3969/2016 2-3692/2016 М-3969/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» <дата>. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). <дата> было заключено Дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, подписан график платежей <номер>. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением <номер> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Поскольку заемщиком систематический нарушаются сроки внесения платежей по кредитам, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования ПАО Сбербанк не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Просрочка по уплате ежемесячного платежа по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением, поскольку при заключении кредитного договора семейный доход был выше в несколько раз. В настоящее время заработная плата истца снизилась, муж истца не работает, сын обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении. В связи с чем, ответчик просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, в частности Устав ПАО Сбербанк (утв. годовым общим собранием акционеров протокол <номер> от <дата>), в результате чего установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем изменения организационно-правовой формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор <номер>.

Из представленного суду кредитного договора <номер> от <дата> (в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>) усматривается, что ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанного в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения <номер>) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей <номер>.

В силу п. 3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения <номер>) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей <номер>. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования.

Истцом представлен отчет о всех операция за период с <дата> по <дата> счета <номер>, в соответствии с которым <дата> в счет предоставления кредита на счет зачислено <данные изъяты>. А ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, как видно из отчета, ответчик прекратил их исполнение в <дата>

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчику предложено не позднее <дата> оплатить всю сумму общей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, адресованному ФИО2, и списком простых почтовых отправлений <номер> от <дата>.

У суда отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении истцом требований ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора ФИО2

В связи с чем, требование ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> обосновано и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов оплаты кредита в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчета суммы иска, размер неустойки за просроченный основной долг оставляет <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает степень вины ответчика ФИО2, ее материальное положение, размер неустойки, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Суд принимает представленный стороной истца расчет по основному долгу, процентам, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова