Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-4578/2019;)~М-4010/2019 2-4578/2019 М-4010/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указало, что решением Северодвинского городского суда от 27.07.2017 по делу № 2-3233/2017 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскано 20000 рублей, а также 700 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; определением суда от 13.10.2017 по тому же делу в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 6083 рублей 25 копеек. Решением Северодвинского городского суда от 13.12.2017 по делу № 2-4825/2017 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 20000 рублей, а также 678 рублей 51 копейка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; определением суда по тому же делу в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 9608 рублей 90 копеек. Указанные судебные постановления исполнены. Основанием для удовлетворения судом указанных требований явилась отмена постановления мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 09.11.2016 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 Заключением служебной проверки ответчик был признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нарушении пунктов 66 и 78 должностного регламента при привлечении ФИО2 к административной ответственности без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что между действиями ответчика и причиненным вредом, возмещенным за счет государства, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса 57070 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представители истца МВД России и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3233/2017 и № 2-4825/2017, дела об административном правонарушении № 4-576/2016-9, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, уволен со службы 07.08.2017.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 ответчиком в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому тот отказался от прохождения указанного освидетельствования, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

Решением судьи Северодвинского городского суда от 02.05.2017 по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи от 09.11.2016 было отменено в связи с неизвещением ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исключил из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2016 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2016, поскольку допрошенные в качестве свидетелей понятые не подтвердили проведения процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 27.07.2017 по делу № 2-3233/2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей. Определением суда от 13.10.2017 по тому же делу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6083 рублей 25 копеек.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13.12.2017 по делу № 2-4825/2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 678 рублей 51 копейки. Определением суда от 07.09.2018 по тому же делу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9608 рублей 90 копеек.

Указанные судебные постановления исполнены, взысканные денежные средства выплачены ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд, истец полагает, что взысканные указанными судебными постановлениями денежные суммы составляют ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика и возмещенный Российской Федерацией, в связи с чем истец приобрел право регресса к ответчику.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Применение указанных положений законодательства предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Поскольку Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, на основании части 2 ст. 3 указанного закона применению подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В рассматриваемом деле денежные средства в возмещение вреда ФИО2 выплачены на основании судебных постановлений по гражданским делам № 2-3233/2017 и № 2-4825/2017.

Из материалов дела № 2-3233/2017 следует, что предметом иска ФИО2 являлось взыскание понесенных им расходов на защитника по делу об административном правонарушении при рассмотрении судьей Северодвинского городского суда его жалобы на постановление мирового судьи от 09.11.2016 о назначении административного наказания.

Из материалов дела № 2-4825/2017 следует, что предметом иска являлось взыскание понесенных ФИО2 расходов на защитника при новом рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении после отмены постановления мирового судьи от 09.11.2016.

При рассмотрении указанных гражданских дел ФИО1 к участию в них не привлекался, его вина в причинении ущерба ФИО2 судом не устанавливалась.

Доказательств совершения ФИО1 преступления или административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вследствие чего последнему был причинен ущерб, истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Истцом не оспаривается, что при составлении в отношении ФИО2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении (протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен иным сотрудником ДПС) ФИО1, являясь должностным лицом, действовал в рамках своих полномочий.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ДПС ФИО1 не рассматривал, решения о назначении ему административного наказания не принимал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатами, произведенными за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 на основании указанных выше судебных постановлений.

Установленные в ходе служебной проверки факты нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении обязанностей общего характера, предусмотренных пунктами 66 и 78 должностного регламента, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника и возмещением лицу, привлекаемому к административной ответственности расходов на защитника, понесенных в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе актов и протоколов, составленных сотрудниками органов внутренних дел, является исключительной прерогативой органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в данном случае суда.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов