Решение № 12-463/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-463/2018

Дело № 12-463/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кудряшовой А.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30-2.1/365-2017 от 23.11.2017 г., вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. в отношении председателя аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/365-2017 должностное лицо – председатель аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, ввиду не извещения его о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Кудряшова А.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представила письменные пояснения по жалобе, согласно которым полагала, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 должностным лицом не была исследована личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, его финансовой положение. По мнению защитника ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не являлся членом аукционной комиссии по осуществлению закупок. Лица, участвующие в настоящем деле в качестве защитников ФИО2 незаконно были допущены к участию в деле, в связи с чем, в их действиях, и все документы, подписанные от имени защитника ФИО2, не могут иметь доказательного значения и правовых последствий по делу. Также ссылается на то, что ФИО2 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о направлении уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 УФАС не выяснял и не устанавливал место жительства ФИО2 Тем самым, ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства.

Представитель Челябинского УФАС России ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО2 законно и обоснованно. ФИО2 извещался о составлении протокола и о рассмотрении дела надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, о рассмотрении дела извещался и его представитель, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, выданной и подписанной ФИО2 ФИО2 не был лишен возможности лично участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. В материалах дела имелся один адрес места регистрации ФИО2, по которому ему направлялись все извещения и процессуальные документы, какой-либо иной адрес места жительства ФИО2 не указывался. Председатель аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области имеет право голоса при осуществлении закупки, председатель комиссии - такой же член комиссии, но с дополнительными функциями.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/365-2017 ФИО2 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению судом.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального назначения Троицкого муниципального района, объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30 мая 2017 года извещения о проведении аукциона и документации об аукционе (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта – **** рублей.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, которой по итогам рассмотрения материалов дела № 416-ж,137-ВП/2017 вынесено решение 03 июля 2017 года о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе, в этот же день вынесено предписание № 416-ж,137-ВП/2017 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе материалы проверки были переданы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 69 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссии рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, то есть на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируется в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов от 20 июня 2017 года № аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Дорстройтех-лизинг», указав на их несоответствие требованиям, установленным ч.1, 1.1, 2 ст. 31 44ФЗ, и ч.3,5 ст. 66 44-ФЗ, не указав при этом, в чем именно состоит это несоответствие, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в принятии протоколе подведения итогов, в котором отсутствуют обязательные сведения в отношении признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.06.2015 № 5-5.1/2/139 ФИО2 назначен на должность начальника управления дорожного хозяйства. Приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 12.05.2017 г. № 127 начальник управления дорожного хозяйства ФИО2 включен в состав аукционной комиссии в качестве председателя аукционной комиссии. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 года принимал участие в рассмотрении заявок участников аукциона, а также принимал решение о признании заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Таким образом, ФИО2, являясь председателем аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона в нарушение требований ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе допустил нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части отклонения заявки ООО «Дорстройтех-лизинг», и тем самым допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № 7.30-2/365-2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 №; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 12.05.2017 г. № 127; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области – начальника управления дорожного хозяйства от 25 декабря 2015 года; приказом о приеме работника на работу № 5-5.1-1/2/4 от 20.01.2015 г. с измен. и доп. от 01.06.2015 г.; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 03.07.2017 г. № 416-ж, 137-ВП/2017.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 №, в котором отражено решение, принятое по результатам проведения электронного аукциона, был подписан всеми участниками аукционной комиссии, в том числе ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью.

Выводы Руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области являются обоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность Постановления от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/365-2017, расцениваются судом как намерение избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

К материалам административного дела № 7.30-2.1/365 -2017 приложен электронный носитель – компакт диск, на котором хранится документация проведенного электронного аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, диск относится к допустимым по делу доказательствам и принят во внимания должностным лицом, содержит документы, которые удостоверены должностным лицом УФАС России по Челябинской области. Кроме того, ссылка на указанные документы, также содержится в решении по делу от 03.07.2017 г. № 416-ж, 137-ВП/2017, которое не было обжаловано и незаконным не признано.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения должностным лицом Челябинского УФАС России дела об административной правонарушении является необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. в отношении ФИО2 составлен протокол № 7.30-2.1/365-2017 об административном правонарушении, при этом, протокол был составлен в присутствии защитника ФИО2 – К.А.В., действующей на основании выданной ей последним доверенности. Свою подпись в данной доверенности ФИО2 не оспаривал.

ФИО2 представлено ходатайство о проведении рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, в адрес ФИО2 по месту его жительства Управлением направлялась телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, которая адресатом получена не была, ввиду его неявки за телеграммой, и отсутствием на момент ее доставки по месту жительства.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела дополнительно направлялись по месту работы ФИО2

Данные о своем контактном телефоне ФИО2 ни в УФАС России по Челябинской области, ни при подаче жалобы в суд, не предоставлялись.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству защитника ФИО2 – К.Т.В.

В последующем извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 28.11.2017 г. направлялись по месту жительства ФИО2, по месту его работы, а также в адрес его защитника К.Т.В. и телеграммой по месту жительства. Данные извещения ФИО2 по месту жительства получены не были, в связи с отсутствием адресата на момент их доставки по месту жительства, и неявкой адреса за извещением и телеграммой.

При этом, защитника ФИО2 – К.Т.В. была извещена о рассмотрении дела на 23.11.2017 г., в связи с чем, представила в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату, в удовлетворении которого было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ФИО2 корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что на ознакомление его представителю были представлены материалы дела не прошитые, не пронумерованные, не имеющие описи, в котором содержались незаверенные копии документов, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку на содержание самого постановления указанные обстоятельства не влияет. При этом, суд отмечает, что в суд представлены прошитые и заверенные материалы дела.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не были учтены сведения, касающиеся его личности, его финансовое положение, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, является несостоятельным, и опровергается представленными материалами дела, в обжалуемом постановлении изложены данные сведения, и учтены должностным лицом при назначении наказания по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа № 7.30-2.1/365-2017 от 23.11.2017 г. в отношении председателя аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова